Решение № 12466 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5287/2016 г.

Решение № 12466 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5287/2016 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Г. С." ЕООД със седалище и адрес на управление гр. В., чрез адв. А. срещу решение № 429 от 1.03.2016 г. по адм. дело № 3070/2015 г. на Административен съд - В. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмет на О. В., в писмен отговор по жалбата, излага доводи за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението като законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № 4028/28.09.2015 г. на кмета на О. В., с която на основание чл. 195, ал. 4, във вр. с чл. 196, ал. 1 и 3 от ЗУТ е разпоредено да се извърши основен ремонт на сграда, находяща се в гр. В., Приморски парк, м. "Салтанат" в тримесечен срок от влизане в сила на заповедта и е ограничен достъпа до сградата. Установено е, че административното производство е започнало служебно, като на "Г. С." ЕООД е надлежно връчено уведомление на 26.06.2015 г. за извършения на 10.07.2015 г. оглед на сградата, за което е съставен Констативен протокол от 13.07.2015 г. за състоянието на сградата. Комисията е констатирана, че покривът на сградата от западната страна е пропаднал, компрометирана е носещата конструкция, фасадната дограма и вътрешността на сградата е подложена на негативни атмосферни влияния. Протокола е връчен надлежно на адресата на 31.07.2015 г., както и издадената в последствие заповед, която е мотивирана със създадена опасност за здравето и живота на преминаващите хора. При тази фактическа обстановка, потвърдена изцяло от приетата по делото без оспорване съдебно-техническа експертиза и безспорната собственост на сградата /нот. акт № 30, н. д. № 26/2015 г./ е прието от правна страна, че оспорената заповед е законосъобразна-издадена от компетентния орган, при спазена административна процедура и наличие на изискуемите предпоставки по ал. 4, чл. 195 ЗУТ. Решение е обосновано и законосъобразно, постановено в унисон с изяснената по делото фактическа обстановка. Заключението на съдебно-техническата експертиза, потвърждава констатациите, залегнали в изготвения Констативен протокол от 13.07.2015 г. за състоянието на сградата, а именно: сградата е неподдържана от собственика и опасна, поради частично разрушена покривна конструкция и компрометиране на външната фасада. Установено е от експерта, че покрива от западната страна е почти изцяло разрушен, като последицата е наводняване на помещенията и компрометиране на външната и вътрешната варови мазилки, мазилката по таваните изцяло е опадала, нарушена е ел. инсталацията, амортизирана е дограмата и настилките, необходим е монтаж на олуци и отвеждане на атмосферните води извън обхвата на основите на сградата, с изграждане на водонепропускливи тротоари. Изложеното сочи на наличие на изискванията на ал. 4 във вр. с ал. 1 на чл. 195 ЗУТ за издаване на заповед и задължаване на собственика на сградата да извърши за своя сметка необходимите ремонтни и възстановителни дейности по поправяне и заздравяване на сградата. Заповедта е мотивирана и издадена при спазване на процедурата по чл. 196 ЗУТ, поради което обосновано и правилно е потвърдена нейната законосъобразност с обжалваното решение. Неотносими са възраженията по касационната жалба досежно разминаване в сроковете, залегнали в заповедта за изпълнението й и допуснатото предварително изпълнение, тъй като последното е по реда на чл. 60 АПК и подлежи на оспорване в самостоятелно производство по ал. 4, чл. 60 АПК. Предвид изложеното и тъй като не са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде потвърдено изцяло. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение