Решение № 9421 от 10.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2110/2018 г.

Решение № 9421 от 10.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2110/2018 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Агромах продакшън" ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния му представител, против решение № 1923 от 30.11.2017 г., постановено по адм. дело № 588 по описа за 2017 г. на Административен съд (АС) - Б., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-01-584 от 10.07.2017 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА"). Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Излага, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните и приети по делото доказателства. Твърди, че не е осъществен фактическият състав на вмененото нарушение, поради което изводът за законосъобразност на оспорената заповед е неправилен. Липсват доказателства, че документът, за който се твърди, че е неистински или такъв с невярно съдържание е представен от дружеството. Липсва анализ коя от хипотезите на чл. 11, ал. 1, б. "г" от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) е осъществена. Липсва анализ на вмененото деяние. В заповедта липсват мотиви. По посочените и по подробно изложени в касационната жалба и в становище съображения прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено ново такова, по съществото на спора, с което атакуваният административен акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Изпълнителният директор ИА "АА", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С атакуваното решение първоинстанционния съд е отхвърлил жалбата на "Агромах продакшън" ЕООД срещу заповед № РД-01-584 от 10.07.2017 г. на изпълнителния директор на ИА "АА", с която на основание чл. 11, т. 1, б. "г" от ЗАвтП са прекратени правата на дружеството произтичащи от лиценз на Общността № 15709 от 08.07.2016 г. за превоз на товари и са отписани от регистъра по чл. 6, ал. 1 ЗАвтП моторните превозни средства към лиценз на Общността № 15709 от 08.07.2016 г., като дружеството е осъдено да заплати на ИА "АА" сумата от 100, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този правен резултат първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че дружеството-жалбоподател е притежавало лиценз на Общността за превоз на товари. На 02.05.2017 г. между "Агромах продакшън" ЕООД - възложител и "М Консулт 7" ЕООД - изпълнител е бил сключен договор, с който изпълнителят се е задължил за всички дейности по подготовката, окомплектоването и подаването на документи за издаване на заверени копия на лиценз на Общността № 15709 от 08.07.2016 г. Възложителят е предал на изпълнителя описаните в приемо - предавателен протокол от 03.05.2017 г. документи, като е посочено, че до 30.05.2017 г. ще бъде предадено удостоверение за липса на задължения. На 04.05.2017 г. от името на "Агромах продакшън" ЕООД до ИА "АА" е подадено заявление за увеличаване на броя на заверени копия с рег. № 30-06-00-1308 към горепосочения лиценз, като към заявлението са били приложени изискуемите документи, сред които и удостоверение по чл. 87, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) с изх. № 010201700138986 от 03.05.2017 г. за наличие или липса на задължения на дружеството, подписано от Л. Р.. С писмо изх. № 7603 от 18.05.2017 г. директорът на офис Б. при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП), в отговор на направено запитване, е уведомил изпълнителния директор на ИА "АА", че удостоверение с изх. № 010201700138986 от 03.05.2017 г. е напълно неавтентично с изпратеното от органа и че Л. Р., подписала въпросното удостоверение, не е служител в отдел "Услуги за клиенти" от 16.12.2016 г. На 25.05.2017 г. от офис Б. при ТД на НАП - С., е било издадено удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК с изх. № 010201700164924 от 25.05.2017 г., от което е видно, че дружеството няма задължения, като същото е изпратено на изпълнителния директор на ИА "АА". Същото е било предадено на "М Консулт 7" ЕООД на 25.05.2017 г., видно от приемо-предавателен протокол от същата дата. То е било изпратено до ИА "АА", където е получено на 06.06.2017 г. С писмо от 02.06.2017 г. на административния орган "Агромах продакшън" ЕООД е уведомено за започване на административно производство за прекратяване на правата произтичащи от издадения му лиценз на общността. Същото е представило становище на 12.06.2017 г., към което са приложени доказателства. Със заповед № РД-01-584 от 10.07.2017 г. изпълнителния директор на ИА "АА", на основание чл. 11, т. 1, б. "г" от ЗАвтП, е наредено прекратяване на правата на "Агромах продакшън" ЕООД, произтичащи от лиценз на Общността № 15709 от 08.07.2016 г. за превоз на товари и отписване от регистъра по чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП на моторните превозни средства към лиценз на Общността № 15709 от 08.07.2016 г. От показанията на свидетелката Миланова съдът е установил, че е приела заявлението на търговското дружество на 04.05.2017 г. и приложените към него документи, без да си спомня от кого го е приела. При така установеното съдът е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Счел е, че от представените доказателства е безспорно установено, че от името на дружеството е използван неистински документ при подаване на заявление за увеличаване на броя на заверените копия с рег. № 30-06-00-1308 на лиценз на Общността № 15709 от 08.07.2016 г., като обстоятелството дали управителят на дружеството лично или друго лице, което е било натоварено със задължението, е подало заявлението е без значение. Съдът е направил извод, че е налице посоченото в заповедта фактическо основание, с осъществяването на което възниква правомощието на административния орган да издаде административен акт по силата на който се погасяват предоставените на превозвача права. Приел е, че прекратяването на правата по лиценза в случая е резултат от наличието на материалноправните предпоставки по чл. 11, т. 1, б. "г" ЗАвтП, тъй като дружеството е използвало неистински документ при осъществяване на дейността си. Решението е неправилно. С оспорената в първоинстанционното производство заповед са прекратени правата на дружеството произтичащи от лиценз на Общността № 15709 от 08.07.2016 г. за превоз на товари и са отписани от регистъра по чл. 6, ал. 1 ЗАвтП моторните превозни средства към лиценз на Общността № 15709 от 08.07.2016 г., на основание чл. 11, т. 1, б. "г" от ЗАвтП. Съгласно разпоредбата на чл. 11, т. 1, б. "г" от ЗАвтП, правата, произтичащи от лиценза за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Р. Б. или от лиценза на Общността, се прекратяват по решение на лицензиращия орган, когато са използвани неистински документи или документи с невярно съдържание при осъществяване на дейността. Съгласно чл. 9, ал. 5 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари (Наредба № 11/Наредбата), за увеличаване на броя на заверените копия на лиценза на Общността лицето по чл. 2, ал. 1 (а именно едноличен търговец или търговско дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза) подава заявление по образец (приложение № 11в), в което посочва номера на лиценза, броя на копията, които иска да му бъдат издадени, и прилага справка за финансова стабилност (приложение № 3) и документите по чл. 8, ал. 1, т. 4 и 5. В случая, както е установено в хода на първоинстанционното производство, на 04.05.2017 г. от името на дружеството до ИА "АА" е подадено заявление (приложение № 11 към чл. 9, ал. 5 от Наредбата) за увеличаване на броя на заверени копия на лиценз на Общността № 15709 за международен превоз на товари с рег. № 30-06-00-1308. В заявлението е отбелязано, че към него са приложени документи, сред които справка за доказване на финансова стабилност (приложение № 3 към чл. 6, ал. 8 от Наредбата). Сред отбелязаните като приложени към справката документи е и удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК. Съгласно приложение № 11 към чл. 9, ал. 5 от Наредбата и приложение № 3 към чл. 6, ал. 8 от Наредбата, в заявлението и в справката за финансова стабилност се съдържа изискване за посочване на името и длъжността и подписа на служителя, извършил проверка за комплектоването им с изискваните документи, както и отбелязване за евентуално установените пропуски в тях. По отношение на удостоверението по чл. 87, ал. 6 от ДОПК е посочено, че то се представя в оригинал, като при непредставяне се извършва служебна проверка. В настоящия случай в представените на стр. 41, 42 и стр. 59, 60 от първоинстанционното производство заявление и справка за финансова стабилност, липсва отбелязване относно името и длъжността на приелия документите служител и не е положен негов подпис. Предвид направеното от "Агромах продакшън" ЕООД изрично твърдение, че не е представил на изпълнителя "М Консулт 7" ЕООД удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, приложеният по делото приемо - предавателен протокол от 03.05.2017 г., сред който посоченото удостоверение не фигурира, обстоятелството, че съдържащото се по делото копие удостоверение с изх. № 010201700138986 от 03.05.2017 г. не е заверено от "Агромах продакшън" ЕООД (за разлика от другите приложени към заявлението документи) и фактът, че заявлението и справката за доказване на финансова стабилност не са попълнени по надлежния ред, с отбелязването на името, длъжността и подписа на приелия ги служител, който би следвало да е извършил проверка за комплектоване на документите и наличието на пропуски в тях, направеното в заповед № РД-01-584 от 10.07.2017 г. на изпълнителния директор на ИА "АА" твърдение, че удостоверение с изх. № 010201700138986 от 03.05.2017 г. е сред приложените към справката документи се явява недоказан. Съответно - недоказан е и направеният в заповедта извод, че "Агромах продакшън" ЕООД е използвало документ с невярно съдържание/неистински документ във връзка с дейността си. Изложеното води до извод за липса на посоченото в заповедта фактическо основание по чл. 11, т. 1, б. "г" ЗАвтП, съответно до незаконосъобразност на оспорения административен акт. Като е приел противното административният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон, поради което то следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на касационния жалбоподател искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Поради това и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) с чл. 144 от АПК с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 100, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,