Решение № 1393 от 2.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 15174/2014 г.

Решение № 1393 от 2.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 15174/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. К. Д. на Дирекция "ОДОП"-П. моли да бъде отменено като неправилно решение № 2241/24.10.2014 г. по адм. д. № 323/2014 г. на Пловдивския административен съд в частта, с която е изменен и отменен РА № 241303475/04.10.2013 г. на ТД на НАП-П.. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмено становище. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ако жалбата бъде уважена частично моли да се приложи чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Ответникът по касационната жалба И. В. по съображения в писмен отговор и писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е изменил РА № 241303475/04.10.2013 г. на ТД на НАП-П. във частта, с която са определени задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. - 2009 г. с лихви като е намалил определения данък за внасяне и лихвите за всяка от годините. Със същото решение съдът е отменил РА в частта, с която са определени задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2010 г. с лихви и задължения за вноски за ДОО с лихви, за ДЗПО-УПФ с лихви и ЗО с лихви за 2007 г. - 2010 г. С решението РА е оставен в сила в частта, с която са определени задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ(отм.) с лихви за 2006 г. РА е издаден Л. Ц. - началник сектор "Ревизии" - възложила ревизията и от Н. А. - ръководител на ревизията на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Ревизията е повторна - след отмяна на първия РА № 241204796/04.01.2013 г. на ТД на НАП-П. при обжалването по административен ред с решение № 336/03.04.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-П. и връщане на преписката за нова ревизия. В преписката не е приложен отмененият РА и РД, по който е издаден отменения РА. Не са приложени заповедите за възлагане на първата ревизия, която е приключила с отменения при обжалването по административен ред РА. При тази дата на издаване на първия РА съдът следваше да задължи ответника да представи заповедите за възлагане на първата ревизия, за които няма данни по делото. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно приложимия процесуален ред за издаване на РА след проведената втора ревизия предвид изискванията в § 35 от ДОПК образуваните ревизионни производства да се довършват по досегашния ред. Съдът необосновано е приел, че РА е издаден от компетентни органи при неизяснена фактическа обстановка относно приложимия процесуален ред за издаване на процесния РА. Решението като неправилно следва да бъде отменено в частта, с която РА е отменен и изменен, и в частта за разноските, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се приложат заповедите за възлагане на първата ревизия и първия РА и РД, по който е издаден. Разноските следва да се определят от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,