Решение № 7428 от 18.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7967/2020 г.

Решение № 7428 от 18.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7967/2020 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Контур Глобал Марица Изток 3" АД, ЕИК[ЕИК], гр. София, срещу решение № 1612 от 05.03.2020 г. по адм. д. № 7942/2018 г. на Административен съд - София-град. Касаторът, "Контур Глобал Марица Изток 3" АД - гр. София, чрез пълномощниците си адв. Н. М. и адв. Е. И. твърди неправилност на съдебното решение на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно, а ВАС, тричленен състав на Трето отделение да върне преписката на КЕВР със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира разноски пред настоящата инстанция. Срещу същото съдебно решение е предявена и втора касационна жалба от "Национална електрическа компания" ЕАД чрез ст. юрк. И. М. с твърдения за неправилност и необоснованост на съдебното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Вторият касатор моли ВАС да отмени съдебното решение и, вместо него, да постанови друго по същество. Ответникът, Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в писмени бележки, чрез процесуалния си представител юрк. М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба на "Контур Глобал Марица Изток 3" АД - гр. София, съответно -за правилност на съдебното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Редовно призован за съдебно заседание, първият касационен жалбоподател, "Контур Глобал Марица Изток 3" АД – гр. София, се представлява от пълномощника си адв. Е. И., която оспорва касационната жалба на "Национална електрическа компания" ЕАД, поддържа предявената от доверителя си касационна жалба, както и писмения отговор срещу касационната жалба на "Национална електрическа компания" ЕАД, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, подробно развити устно – в хода по същество. Вторият касатор, "Национална електрическа компания" ЕАД, се представлява от юрк. И. М., която поддържа касационната жалба на доверителя си, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, подробно развити в касационната жалба и писмено становище. Редовно призован за съдебно заседание, ответникът, КЕВР, се представлява от юрк. М., която оспорва подадената касационна жалба от "Контур Глобал Марица Изток 3" АД. Моли да бъдат оставени без уважения и двете касационни жалби, съответно -да бъде оставено в сила решението на АССГ. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, трето отделение, намира касационните жалби за допустими като предявени срещу обжалваем съдебен акт от надлежни страни, за които решението във всяка обжалвана от касаторите част е неблагоприятно за тях и в срока по чл. 211 от АПК. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от "Контур Глобал Марица Изток 3" АД - гр. София срещу Решение № Ц-11 от 01.07.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта му по т. ІІ. 4. 2 от диспозитива на решението, с която е утвърдена цена, по която "НЕК" ЕАД в качеството й на обществен доставчик продава електрическа енергия на крайните снабдители, в размер на 71, 71 лв. /MWh, без ДДС, в т. ч. 2, 91 лв. /MWh компонента за дейността "обществена доставка на електрическа енергия", при ценообразуващи елементи: необходими годишни приходи – 891 476 хил. лв. и количество електрическа енергия – 12 431 685 MWh. С решение № 1612 от 05.03.2020 г. по адм. д. № 7942/2018 г. на Административен съд София-град, което е предмет на настоящото касационно съдебно производство, съдът е отхвърлил жалбата на "Контур Глобал Марица Изток 3" АД – гр. София срещу Решение № Ц-11 от 01.07.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта му по т. ІІ. 4. 2 от диспозитива на решението. За да постанови този резултат, административният съд е приел от фактическа страна, че съгласно Заповед № 3-Е-68 от 15.05.2018 г. на председателя на КЕВР работна група е извършила анализ на данните, съдържащи се в подадените от енергийните дружества заявления и постъпилите допълнителни писма. Резултатите от извършения анализ са отразени в доклад с вх. № Е-Дк-472 от 18.05.2018 г., който е приет от КЕВР с решение по Протокол № 87 от 23.05.2018 г., т. 3. В изпълнение на разпоредбата на чл. 47 от Наредба № 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ, изм. и доп. ДВ бр. 52 от 22.06.2018 г.) е проведено открито заседание на 31.05.2018 г. На основание чл. 48 от НРЦЕЕ с решение по Протокол № 98 от 05.06.2018 г., т. 4 Комисията е приела проект на решение за утвърждаване на цени в сектор "Електроенергетика", който е подложен на 07.06.2018 г. на обществено обсъждане по реда на чл. 14 от Закона за енергетиката. Във връзка с проведените открито заседание и обществено обсъждане от енергийните дружества са постъпили становища и възражения. С писма с вх. № Е-13-14-5 от 04.06.2018 г. и с вх. № Е-13-14-6 от 21.06.2018 г. "Контур Глобал Марица Изток 3" АД – гр. София е представило становища по доклада и проекта на решение за утвърждаване на цени в сектор "Електроенергетика", като дружеството е изразило несъгласие с непризнаването в цената за разполагаемост на "Контур Глобал Марица Изток 3" АД на разходите за инвестицията за извършената S02 & NOx модернизация, мотивирано в доклада с липсата на одобрение от страна на КЕВР на изменението на финансовия модел на същото дружество. На следващо място съдът е установил, че на 07.03.2016 г. между НЕК ЕАД и "Контур Глобал Марица Изток 3" АД е подписано Споразумение за изменение на Споразумението за изкупуване на енергия (СИЕ), което е одобрено от КЕВР с Решение № Р-236 от 22.04.2016 г. В одобреното от КЕВР Споразумение за изменение на СИЕ (клауза 3.2.4) са посочени размерът и сроковете за плащане на вноски на общия размер на инвестицията за модернизация от страна на "НЕК" ЕАД– първоначално плащане в размер на 10 млн. евро (без ДДС) със срок на плащане до 31.12.2017 г., като остатъкът от общия размер на инвестицията се дължи на четири вноски, дължими на всеки 6 (шест) месеца, първата от които се заплаща не по-късно от 30.06.2018 г. Съгласно постигнатата договореност с "НЕК" ЕАД сумата, която следва да бъде изплатена от обществения доставчик по силата на Споразумението за изменение на СИЕ, трябва да покрие инвестиционните разходи и тяхната възвръщаемост с норма, посочена от новия (обновен) тарифен модел, който следва да бъде одобрен от регулатора. В рамките на 2017 г. и в началото на 2018 г. НЕК ЕАД и "Контур Глобал Марица Изток 3" АД са съгласували размера на инвестицията и са уточнили, че разходите за направената инвестиция възлизат на 17, 1 млн. евро (без ДДС). В съответствие с клаузите на Споразумението за изменение на СИЕ, дружеството е представило за одобрение в КЕВР актуализиран тарифен модел със заявление с вх. № Е-13-14-3 от 01.03.2018 г., като съдът е установил, че по този тарифен модел няма произнасяне от страна на КЕВР. С оспорената пред АССГ т. II 4. 2 от Решение № Ц-11 от 01.07.2018 г. на КЕВР е утвърдена, считано от 01.07.2018 г., цена, по която "НЕК" ЕАД в качеството му на обществен доставчик, продава електрическа енергия на крайните снабдители в размер на 71, 71 лв. /MWh, без ДДС, в т. ч. 2, 91 лв. /MWh компонента за дейността "обществена доставка на електрическа енергия", при ценообразуващи елементи: необходими годишни приходи – 891 476 хил. лв. и количество електрическа енергия – 12 431 685 MWh. С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че Решение № Ц-11 от 01.07.2018 г. е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и процедурата по провеждане на административното производство. Същото съдържа подробни мотиви с посочване на фактическите и правни основания за издаването му. АССГ е приел, че при постановяване на процесния административен акт не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК. На следващо място, административният съд е установил, че основните принципи на ценовото регулиране са заложени в Закона за енергетиката, а методите за регулиране на цените, правилата за тяхното образуване и изменение, редът за предоставяне на информация, внасяне на предложенията и утвърждаването на цените са определени в подзаконовите нормативни актове, издадени на основание чл. 36, ал. 3 от ЗЕ. АССГ се е позовал и на чл. 23, т. 4 от ЗЕ, с който е регламентирано правомощието на комисията да осигурява баланс между интересите на енергийните дружества и клиентите, като е стигнал до извода, че правомощията на КЕВР предполагат оценка и анализ на предоставената информация с оглед на нейната точност и икономическа обоснованост, поради което Комисията няма задължение да приеме еднозначно предложенията на енергийните предприятия. Съдът е заключил, че при изпълнение на регулаторните си правомощия, КЕВР се ръководи и от друг принцип, а именно: осигуряването на равнопоставеност между отделните категории енергийни предприятия и видовете клиенти, като изпълнявайки това свое законово задължение и в съответствие с принципа на чл. 8, ал. 2 от АПК, КЕВР следва, в пределите на оперативната си самостоятелност, да третира сходните случаи при еднакви условия. КЕВР е приложила към всички дружества, адресати на оспореното решение, общ подход при определяне на цените на електрическа и топлинна енергия и общи принципни положения относно извършените допълнително корекции, но съобразно специфичните особености на дружеството. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. АССГ правилно и съобразно с приетите по делото доказателства е установил фактите по делото и е подвел същите под приложимите правни норми. Настоящият касационен състав споделя фактическите и правни изводи на АССГ, развити в мотивите на обжалвания съдебен акт, които не намира за необходимо да приповтаря и към които препраща с оглед правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. При изпълнение на правомощията си за ценово регулиране по чл. 30 от Закона за енергетиката, КЕВР се ръководи от принципите, прогласени в чл. 23, чл. 24 и чл. 31 ЗЕ. В чл. 23, т. 4 от ЗЕ е регламентирано правомощието на Комисията да осигурява баланс между интересите на енергийните дружества и клиентите. Ето защо в правомощията на КЕВР е извършването на оценка и анализ на предоставената информация с оглед на нейната точност и икономическа обоснованост, поради което Комисията няма задължение да приеме еднозначно предложенията на енергийните предприятия. Друг принцип, от който се ръководи Комисията при осъществяване на регулаторните си правомощия, е осигуряването на равнопоставеност между отделните категории енергийни предприятия и видовете клиенти (чл. 23, т. 5 от ЗЕ). Изпълнявайки това свое законово задължение и в съответствие с принципа на чл. 8, ал. 2 от АПК, КЕВР следва да прилага към всички дружества, адресати на процесното решение, общ подход при определяне на цените на електрическа и топлинна енергия и общи принципни положения относно извършените допълнително корекции, но съобразно специфичните особености на дружеството. Обосновано съдът от първата инстанция е приел, че в Решение № Ц-11 от 01.07.2018 г. на КЕВР в оспорената му част по т. ІІ. 4. 2, подробно са изложени съображенията на КЕВР за приемане на обжалваната цена и нейните ценообразуващи елементи. Цените, които подлежат на регулиране, се образуват от енергийните предприятия, съобразно изискванията на ЗЕ, като в Наредба 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ) са регламентирани правилата за тяхното образуване или определяне и изменение, редът за предоставяне на информация, внасяне на предложенията за цени и тяхното утвърждаване. Настоящата инстанция следва да отбележи, че разликата между разходите за закупуване на енергия от "НЕК" ЕАД и разходите за модернизация на енергоразпределителните дружества е, че всеки един от тези разходи се включва в разходната част, като ценообразуващ елемент при определяне на цена за продажба на електрическа енергия и цена за изкупуване на електрическа енергия. От доказателствата по делото e видно, че "Споразумението за изкупуване на енергия", сключено между "Контур Глобал Марица изток 3" АД и "НЕК" ЕАД не задължава КЕВР да включи разходите за модернизация като ценообразуващ елемент при определяне на цена за продажба на електрическа енергия и цена за изкупуване на електрическа енергия. Не е налице и нормативно задължение тези разходи да бъдат включени в тези цени. "НЕК" ЕАД плаща на "Контур Глобал Марица изток 3" АД цена, определена от КЕВР при прилагане на метода на ценово регулиране "норма на възвръщаемост на капитала". При изпълнение на правомощията си за ценово регулиране, КЕВР се е съобразила с принципите на чл. 23, чл. 24 и чл. 31 от ЗЕ за осигуряване на баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите. Обжалваното решение е в съответствие и с материалните предпоставки, посочени в чл. 31 от ЗЕ. Определените цени са недискриминационни, изчислявани са върху обективни критерии и по прозрачен начин. Спазването на законоустановените методи за определяне на цените, НРЦЕЕ и Указания на КЕВР позволява на енергийните предприятия да възстановяват икономически обоснованите разходи, включително разходите за управление. Правилно съдът е приел, че в разпоредбите на Закона за енергетиката не се съдържа задължение за КЕВР да определя разходоориентирана цена - т. е. не е налице задължение КЕВР да определя цена – било тази по чл. 30, ал. 1, т. 17 от ЗЕ или по чл. 30, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, както и да посочва по какъв начин и за покриването на какви разходи следва да бъдат разпределяни приходите от същата. Обосновано АССГ е отбелязал, че законодателят изрично не е предвидил цената да е разходоориентирана, а е предоставил възможност на дружеството да формира общо разходи, съответно приходи. На следващо място, неоснователни са доводите на касатора "Контур Глобал Марица Изток 3" АД за постановяване на оспорения акт в противоречие с чл. 31, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗЕ, както и на чл. 93 а от ЗЕ и чл. 3 от СИ на СИЕ. Съгласно разпоредбата на чл. 93 а, ал. 1 от ЗЕ (в относимата редакция- ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) общественият доставчик изкупува електрическата енергия от производители, присъединени към преносната мрежа по договори за дългосрочно изкупуване на разполагаемост и електрическа енергия, както и тази, произведена от възобновяеми източници, от високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия и количеството електрическа енергия, определено по реда на чл. 4, ал. 2, т. 8 от с. з. Съгласно относимата в случая ал. 2 на същата разпоредба /Редакция ДВ, бр. 59 от 2013 г., в сила от 05.07.2013 г. /, общественият доставчик изкупува електрическа енергия, определена в рамките на разполагаемостта по чл. 21, ал. 1, т. 21, с цел осигуряване с електрическа енергия на крайните снабдители. В тази връзка неоснователни са и доводите за постановяване на административния акт в противоречие на разпоредбата на чл. 93 а, ал. 1 от ЗЕ. Водим от изложеното, настоящият касационен състав намира, че утвърдените от КЕВР цени са формирани при спазване на материалния закон, в съответствие с правомощията на комисията и в изпълнение на изискванията за регулиране на дейностите по снабдяване с топлинна и електрическа енергия при баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите, осигуряване на равнопоставеност между отделните категории предприятия и потребители и създаване на стимули за ефективна дейност. По този начин са осъществени и целите на ЗЕ, предвидени в чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 - качествено и сигурно задоволяване на потребностите от електроенергия; енергийно развитие при ефективно използване на енергията и създаване на конкурентен и финансово стабилен енергиен пазар. С оглед гореизложеното ВАС, трето отделение приема, че не са налице релевираните касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, обуславящи отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, своевременно направеното от ответникът искане за присъждане на съдебни разноски, "Контур Глобал Марица Изток 3" АД и "Национална електрическа компания" ЕАД следва да бъдат осъдени да заплатят на КЕВР сумата от по 100 (сто) лв., съставляващи съдебни разноски за касационната инстанция. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение