Решение № 11258 от 11.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3636/2025 г.

от Обявлението за обществена поръчка и Раздел ІІІ Изисквания към участниците в процедурата, т. 3. 3. Технически и професионални способности, т. 3.3.2 от Документацията за обществената поръчка. С обжалваното решение, КЗК е отменила Решение D40355264/30.12.2024 г. на кмета на община Сандански и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ЕЕДОП на "Марбъл Строй" ЕООД и "Писарски Дизайн" ЕООД и преценка на съответствието със заложените от възложителя критерии за подбор, при спазване на указанията и мотивите на КЗК. Според КЗК, оценителната комисия на възложителя неправилно е приела, че е налице основание за отстраняване от процедурата на "Марбъл Строй" ЕООД, тъй като този участник не е представил ЕЕДОП за лицата, чиито капацитет ще използва, за да изпълни критериите за подбор, както и че не е представил ЕЕДОП за "Марбъл Строй" ЕООД, в който декларира, че ще използва капацитета на "Писарски Дизайн" ЕООД, за да изпълни критериите за подбор. След извършен анализ на въведените с решението на възложителя за откриване на процедурата и в одобрената с него документация за участие изисквания, специализираният решаващ орган е приел, че доказателства за изпълнение на описаните по-горе задължения на участника са налице. Приела е, че "Марбъл Строй" ЕООД е покрил на критериите за подбор по отношение на техническите и професионалните способности, касаещи правоспособността на лицата с необходимата професионална компетентност, като е посочил, че ще използва трети лица, а от друга страна е посочил, че част от поръчката ще се изпълни от подизпълнител "Писарски Дизайн" ЕООД, който отговаря на критериите за подбор, касаещи правоспособността на лицата, които ще извършат авторски надзор, като последният е представил декларация за ангажимент в качеството си и на трето лице и на изпълнител. КЗК е счела, че нито в ЗОП, нито в документацията за участие на процесната поръчка е въведено ограничение едно лице да бъде и трето лице и подизпълнител. КЗК е посочила, че с оглед разпоредбите на чл. 66, ал. 2 и чл. 65, ал. 2 от ЗОП качеството на изпълнител "поглъща" качеството на трето лице по отношение на професионалната компетентност на участниците. Освен това, КЗК е преценила, че помощната комисия в Протокол 1 е дала неточни указания, тъй като не е изискала ясно и точно да определи качеството на "Писарски Дизайн" ЕООД, по отношение на "Марбъл Строй" ЕООД дали е трето лице или подизпълнител, защото от представения ЕЕДОП на "Марбъл Строй" ЕООД, е видно, че същият е посочил "Писарски Дизайн" ЕООД и като трето лице и като подизпълнител. Решението е правилно. От данните по делото се установява, че като критерии за подбор към участниците, възложителят е поставил изискване да докажат наличие на "Персонал с необходимата професионална компетентност за изпълнението на проектирането и упражняването на авторски надзор", като попълнят в част IV "Критерии за подбор", раздел В "Технически и професионални способности", т. "Образователна и професионална квалификация" на ЕЕДОП, имената, длъжността и образованието на персонала с необходимата професионална компетентност, който ще бъде зает за изпълнението на проектирането и упражняването на авторски надзор, както следва: 1. Проектант по част "Архитектура"; 2. Проектант по част "Конструктивна"; 3. Проектант по част "Електрическа"; 4. Проектант по част "Енергийна ефективност". Според т. 5. 1-5. 3. от раздел III от документацията на поръчката, когато участник възнамерява да ползва подизпълнители, следва да посочи това в ЕЕДОП в част II, раздел Г и Част ІV, Раздел В, т. "Възлагане на подизпълнители в процентно изражение" от ЕЕДОП, като подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедурата. При попълване в ЕЕДОП на търсената от възложителя информация, "Марбъл Строй" ЕООД е отговорил с "Да" на въпроса "Икономическият оператор ще използва ли капацитета на други субекти, за да изпълни критериите за подбор. Същия положителе отговор е даден и на въпроса "Икономическият оператор възнамерява ли да възложи на трети страни изпълнението на част от поръчката?", като е посочен и подизпълнителят - "Писарски Дизайн" ЕООД. При така установеното от фактическа страна, КЗК правилно е приела с обжалваното решение на възложителя, "Марбъл Строй" ЕООД е незаконосъобразно отстранен от участие, тъй като в своя ЕЕДОП е декларирал изрично, че за покриване на критериите за подбор, по отношение на техническите и професионалните способности, касаещи правоспособността на лицата с необходимата професионална компетентност ще използва трети лица, а от друга страна е посочил, че част от поръчката ще се изпълни от подизпълнител "Писарски Дизайн" ЕООД. Така предоставената от участника информация е съобразена с изискванията на възложителя, обективирани в т.4 и т.5 от раздел III "Изискване към участниците", според които е предвидена изрично възможността за участниците да ползват капацитета на трети лица за доказване на съответствието си с критериите за подбор. Именно това е направено от участника "Марбъл Строй" ЕООД. Същият е представил ЕЕДОП, в който посочил, че за покриване на критериите за подбор, по отношение на техническите и професионалните способности, касаещи правоспособността на лицата с необходимата професионална компетентност ще използва трети лица, като същевременно посочил, че част от поръчката ще се изпълни от подизпълнител "Писарски Дизайн" ЕООД, който отговаря на критериите за подбор, касаещи правоспособността на лицата, които ще извършат авторски надзор, за което е представена нарочна декларация за ангажимент в качеството на трето лице и на подизпълнител. За разлика от опита при изпълнение на предмета на поръчката, който е личен и непрехвърляем ресурс, изисквания технически персонал по чл.63, ал.1, т.2 от ЗОП може да бъде покрит от подизпълнител. Така е защото в посочената разпоредба изрично е посочено за изискваните технически лица и/или организации, че същите могат да са включени или не в структурата на участника. Според чл. 65, ал. 2 от ЗОП, по отношение на критериите, свързани с професионална компетентност, кандидатите или участниците могат да се позоват на капацитета на трети лица само ако тези лица ще участват в изпълнение на частта от поръчката, за която е необходим този капацитет. КЗК точно е преценила, че в случая не е налице пречка едно лице да бъде и трето лице и подизпълнител. Неоснователни са доводите в касационните жалби, че КЗК не е вникнала в понятията подизпълнител и трето лице по смисъла на чл.65 от ЗОП. Решаващия орган е формулирал ясно становището си, че разликата между "подизпълнителя" и "третото лице" следва да се обоснове с различната степен на ангажираност за изпълнение на предмета на обществената поръчка, като третото лице предоставя капацитет на кандидата за изпълнител. В случая "Марбъл Строй" ЕООД се е позовал на използването на трето лице за доказване на критериите за подбор, свързани с професионалната компетентност, а именно да разполага с персонал с необходимата професионална компетентност за изпълнението на проектирането и упражняването на авторски надзор като част от инженеринга, отговарящ на съответните минимални изисквания, като е посочил, че ще ползва капацитета на трето лице, в част IІ, Раздел В на ЕЕДОП, където съгласно образеца на ЕЕДОП не се изисква да се посочва името на третото лице. В част IІ, Раздел Г на ЕЕДОП отстраненият участник е посочил, че именно за частта проектиране и упражняване на авторски надзор, като част от инженеринга, ще използва "Писарски Дизайн" ЕООД, т. е. третото лице, което ще използва за доказване на критерия за подбор ще участва в изпълнението на тази част от поръчката като подизпълнител, съгласно изискването на чл. 65, ал. 2 от ЗОП. Същевременно оценителната комисия е разгледала представеният ЕЕДОП на "Писарски Дизайн" ЕООД и установила, че същият отговаря на критериите за подбор, но въпреки това неправилно е приела, че участникът не е доказал съответствието си с критериите за подбор, тъй като в ЕЕДОП е посочил, че "Писарски Дизайн" ЕООД е посочен и като подизпълнител в част IІ, Раздел Г на ЕЕДОП. Настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати сочените в двете касационни жалби нарушения, изводите на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника "Марбъл Строй" ЕООД искане за присъждане на разноски 1500 лв адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. При този изход на спора искането на двамата касатори за присъждане на разноски по делото са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.