Решение № 11644 от 28.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 974/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Е. Колева, срещу решение 220/12.12.2022 г., постановено по адм. дело 98/2022 г. по описа на Административен съд Ямбол, в частта, с която по жалба на Х. Тодоров е отменена издадената от него заповед РД 09-150 от 25.02.2022 г., с която са одобрени окончателни специализирани слоеве Физически блокове (ФБ) и Площи, допустими за подпомагане (ПДП) за кампания 2021 г. в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой ПДП е останала частта от 23,14 ха от парцел 06001-725-1-2 в землището на [населено място], общ.Елхово и преписката е върната в тази част за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивите указания. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение в атакуваната част поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът възразява, че съдът безкритично е възприел изводите на вещото лице по извършената съдебно-техническа експертиза, които са в противоречие с доказателствата по делото. Той е оспорил експертизата и е поискал назначаването на нова с отправени въпроси, но такава не е била допусната от съда. Счита, че основната причина за недопустимост на процесната площ е наличието на храсти значително над допустимия размер. Това е установено от компетентните служители след анализ на цифровата ортофотокарта (ЦОФК), изготвена по самолетно заснемане през 2021 г. Съдът е възприел за верен посочения от вещото лице брой храсти, който макар и с недоказано местоположение по картата, също е над допустимия, а това доказва коректността на данните. Освен това в имота има полски път, чието наличие не е отчетено от вещото лице. По този причина е била недопустимо игнорирана най-достоверната и точна информация за площите тази на ЦОФК. Също счита, че приетото от съда, че площта на парцела извън окончателния обхват на слой ПДП от 23,14 ха следва да бъде променена на 7,99 ха, съгласно изводите на експертизата, но въпреки това не е отчетено, че заповедта е законосъобразна поне за тази площ. Намира, че съдът няма правомощие да връща преписката със задължителни указания. Въз основа направените оплаквания иска отмяна на атакуваното съдебно решение в обжалваната част и постановяване на ново, с което бъде отхвърлена жалбата на Х. Тодоров или делото да бъде върнато за ново разглеждане. Претендира разноски по представен списък - заплатената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация Х. Тодоров, чрез адвокат Х. Кожухарова, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и по изложени съображения пледира за оставяне в сила на атакуваното съдебно решение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество и с оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, тя е основателна. Със заявление с уникален идентификационен номер (УИН) 28/070521/01587 Х. Тодоров, в качеството му на регистриран земеделски стопанин, е заявил за подпомагане 19 парцела в землището на [населено място], общ. Елхово за кампания 2021 г., включително и парцел 06001-725-1-2. Със заповед РД-09-1194 от 15.12.2021 г. на министъра на земеделието, е одобрен проект на специализирани слоеве ФБ и ПДП за кампания 2021 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновени за 2021 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на Министерство на земеделието (МЗ). Срещу проекта е подадено възражение вх. РД-12-05-80/22.12.2021 г. от Х. Тодоров по отношение на недопустимите площи за четири от заявените имота, включително и парцел 06001-725-1-2, който по проекта бил с декларирана площ от 45,90 ха и недопустима площ спрямо слой ПДП от 26,92 ха. Площта е била изчислена въз основа на ЦОФК по самолетно заснемане от 27.06.2021 г. и при дешифрацията е било установено, че части от парцела не попадат в специализирания слой ППД на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3, чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, тъй като площите са неподдържани и пустеещи, без следи от земеделска дейност с висока тревна растителност, тръни и храсти, наличие на полски път. След възражението и извършена нова дешифрация е изчислено, че площта която попада извън окончателния слой ПДП е 23,14 ха от този парцел, т. е. с разлика от 3,78 ха площта по проекта. Последвало издаването на процесната заповед РД 09-150 от 25.02.2022 г., с която са одобрени окончателни специализирани слоеве ФБ и ПДП за кампания 2021 г. В хода на съдебното производство по искане и по поставени въпроси само от жалбоподателя Х. Тодоров, административният съд е назначил вещо лице, специалист по геодезия и картография, без противопоставяне от ответната страна - министъра на земеделието. По делото е представено писмено заключение от вещото лице инж. М. Златева, което е изслушана и в открито съдебно заседание на 10.10.2022 г. Съдът е предоставил възможност на страните да поставят въпроси на вещото лице и след изчерпване на въпросите е определил да му се заплати за изготвената експертиза и веднага го е освободил от залата. Едва след това е дал възможност на страните да изразят становище по експертизата. Пълномощникът на Х. Тодоров е поискал експертизата да бъде приета от съда, пълномощникът на министъра на земеделието е заявил, че оспорва експертизата и иска извършването на повторна такава. Посочил е и конкретни съображения. Съдът е приел заключението и е дал възможност на ответника в 5 дн. срок да представи въпроси към новата експертиза, което указание е било изпълнено. След това във връзка с изразено писмено становище от жалбоподателя, с определение в закрито заседание на 31.10.2022 г. е оставил без уважение искането за нова експертиза, като изложил, че липсват съмнения за правилността на заключението, а освен това оспорването на експертизата съгласно чл.200, ал.3 ГПК може да бъде направено докато трае изслушването, каквото в случая е приел, че не е направено. За да отмени частично заповедта по отношение парцел 06001-725-1-2 съдът е кредитирал изцяло заключението на вещото лице. Изложил е, че действително чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. не е спазен, тъй като и съгласно експертизата на вещото лице и направените изчисления, наличните в парцел храсти - 2900 броя, са повече от нормативно допустимите 2193 броя. Съдът се е доверил на извършен анализ от вещото лице на разположението на храстите и тръните в парцела, което ги е разделило на зони чрез преброяване по геометрични фигури и установеното от него, че в седем зони от недопустимата площ с размер от 15,15 ха, храстите и тръните не са гъсти и високи и са без висока тревна растителност, поради което за тази площ те отговарят на изискванията на чл. 8, ал. 2, т. 1 от наредбата, поради което като недопустима площ следва да бъде променена от 23,14 ха на 7,99 ха. Съдът е изложил също, че естеството на спора не позволява решаването му от съда, поради което по отношение цялата площ от 23,14 ха на парцел 06001-725-1-2 преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Решението е неправилно в обжалваната му част. Налице са релевираните с касационната жалба пороци, съставляващи касационни основания за отмяна на съдебния акт. При постановяване на решението си съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила и същото не е обосновано в необходимата за това степен. Обжалваният административен акт е издаден на основание чл. 33а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), като в него изрично е посочено, че слоят площи, допустими за подпомагане за 2021 г., е актуализиран чрез нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане, както и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината. В частта касаеща процесния парцел дешифрацията е извършена чрез ЦОФК по самолетно заснемане от 27.06.2021 г. Правилността и законосъобразността й е проверявана чрез кредитираното безкритично от съда заключение по изготвената експертиза, въпреки направеното оспорване от процесуален представител на ответника в открито съдебно заседание на 10.10.2022 г. преди приемането й, т. е. в срока по чл. 200, ал. 3 ГПК. В становището са наведени доводи, че заключението е неясно, непълно, погрешно и противоречиво, във връзка с установеното от една страна, че наличните в парцела храсти са повече от нормативно допустимите, а от друга разделянето му на седем зони по неясни критерии. Поискано е назначаването на нова експертиза, което съдът е отхвърлил на несъществуващо основание неспазването на срока по чл.200, ал.3 ГПК. Основателни са на първо място оплакванията на касатора, че решаващият съд е мотивирал крайните си правни изводи единствено със заключението на приетата техническа експертиза, оспорена по надлежния ред, несъпоставяйки я с останалите доказателства по делото. Това е видно и от самото съдържание на съдебното решение, като действително съдът не е анализирал всички доказателства с изключение на експертното заключение. Изводите му са обосновани само на експертизата, без коментар на другите доказателства поотделно и в съвкупност със заключението на вещото лице. Изобщо не са разгледани доводите на касатора във връзка с направеното оспорване на заключението и липсват изводи по какви съображения въпреки това оспорване, съдът кредитира експертизата изцяло като пълна, всестранна, компетентно изготвена, отговаряща подробно на поставените задачи и съответстваща на приобщените по делото писмени доказателства. При направено оспорване, исканията за неприемане на заключението и назначаването на нова експертиза, съдът се е произнесъл формално на несъществуващо основание без да обсъди и вникне в съдържанието на поставените въпроси от процесуалния представител на ответната страна в молбата му от 13.10.2022 г., с която са поставени въпросите към новата експертиза. Не е изследвано наличието на всички изисквания на относимата по критериите за допустимост наредба, въз основа на доказателствата по делото. Необсъдено е останало обстоятелството, че от приложените по делото самолетни снимки на площите относно разликите между компактните и мозаечно разположените недопустими елементи от гледна точка отразяването им в СИЗП и участието им в изчисляване на нормите за допустимост, не е установено на каква база са определени те от вещото лице. Тези въпроси са останали неизяснени по делото, включително с назначаване на допълнителна или нова експертиза, каквото искане е направено от процесуалния представител на ответника. Основателни са и оплакванията за допуснато съществено процесуално нарушение от страна на съда, което от своя страна е довело до неизясняване на делото относно спорния въпрос за допустимост на процесните части от парцела, което е довело и до необоснованост на изводите на съда. Предвид горното оспореното съдебно решение в обжалваната му част е неправилно - постановено при наличието на релевираните с касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като такова следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което след допускане на извършването на поисканата допълнителна или нова съдебна - техническа експертиза, да се мотивират крайните правни изводи, съпоставяйки експертното заключение с всички събрани доказателства по делото и въз основа на тях се изследва наличието на изискванията на относимата относно критериите за допустимост наредба. На основание чл. 226, ал. 3 АПК по искането за присъждане на разноски ще следва да се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение