Решение № 12994 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1937/2009 г.

Решение № 12994 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1937/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Петър Василев Робов, като пълномощник на Сашка Софрониева Робова от гр. София срещу решение от 28.11.2008 г., постановено по адм. д. № 395 по описа за 2008 г. на Административен съд-Монтана. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № РД-15-555 от 27.06.2008 г. на кмета на община Берковица, издадена с правно основание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Със същото решение община Берковица е осъдена да заплати на Благойка Софрониева Томова направените по делото разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира довод за допуснато нарушение на материалния закон. По изложените в него съображения се моли, решението да се отмени. Ответникът-кметът на община Берковица не е взел становище. От ответницата - Благойка Софрониева Томова е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди се, че решението е правилно, като към отговора е приложено и писмено доказателство. Твърди се, процесът е бил безсмислен. Срещу отговора на Томова е постъпил отговор от Петър Робов, в който се съдържа становище за принадлежността на правото на собственост върху имот, предмет на заповедта на кмета на общината. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключени за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на съда е правилно и законосъобразно, а от приложеното писмено доказателство към отговора на Благойка Томова се установява, че производството пред кмета на общината е започнало по искане на лице, което не е от кръга на правоимащите по чл. 34 ЗСПЗЗ. Предлага решението да се потвърди. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: Административният съд-Монтана е бил сезиран с жалба на Благойка Софрониева Томова срещу заповед № РД-15-555 от 27.06.2008 г. на кмета на община Берковица. С нея на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е иззета част от имот № 010042 с площ от 0. 850 дка, собственост на Сашка Софрониева Робова от ползващата го без правно основание Благойка Софрониева Томова. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил фактите по спора. Благойка Томова е придобила правото на собственост върху сградата, намираща се в имота, от който е била отстранена, чрез заповедта, въз основа на акт № 67, том I, д. № 67 от 7.02.2008 г. От това е направил извод, че заповедта на кмета е незаконосъобразна, постановена в нарушение на административнопроизводствените правила по издаването й и в нарушение на материалния закон. Отделно от това, съдът е установил, че между страните е започнат спор за материално право на собственост, което изключва приложението на административния ред за изземването на имота. Заповедта не е определила и каква част от имота се изземва, след като отстранената Томова е собственик на къщата в имота. При така установените нарушения при издаването на заповедта, съдът я е отменил. Решението на съда е правилно и следва да бъде потвърдено. Кметът на общината не е изложил установените от него фактически обстоятелства, които да обсъди ведно със становищата на страните. Издал е заповедта без мотиви и в противоречие с материалното право на собственост, така както е установено от фактите. Земята, принадлежи на Сашка Софрониева Робова, а Благойка Томова е собственик на сградата, която се намира в имота. Твърденията в касационната жалба за допуснато от съда нарушение на материалния закон са голословни и необосновани. В тяхно опровержение може да се посочи и това, че Петър Робов, по чиято молба е започнало производството по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е пълномощник на съпругата си Сашка Робова, която е собственик на земеделската земя по делбата. Към възражението на Благойка Томова е приложено и неоспорено копие от нотариален акт, вписан от Службата по вписванията с акт № 197, том II, дело 455 на 12.05.2008 г., от който се установява, че Сашка Софрониева Робова е дарила на Диана Петрова Робова и Валентина Петрова Робова недвижимия имот, предмет на изземване със заповедта на кмета и към момента на постановяване на заповедта на кмета тя не е била собственик на недвижимия имот. Или Петър Робов е започнал административното производство без представителна власт от собственика на имота, тъй като Сашка Робова не е била собственик на имота към момента на подаване на искането, което с вх. № РК-9400-377 от 28.05.2008 г. на община Берковица. Заповедта на кмета е била недопустима, но поради липсата на доказателства първоинстанционният съд не е могъл да констатира този порок. По изложените съображения решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение