Решение № 1310 от 28.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15701/2011 г.

Решение № 1310 от 28.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15701/2011 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник министъра на икономиката, енергетиката и туризма против решение № 4488/19.10.2011 г., постановено по адм. дело № 8239/2010 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Не прави искане за присъждане на разноски. Ответникът "Евро метал" ООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в депозиран писмен отговор и писмена защита. Не претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доводите в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя заповед № ТРД-15-18/24.09.2010 г. на заместник - министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "е" от Закона за управление на отпадъците е отнет лиценз № 624/2007 г., издаден на "Евро метал" ООД за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. За да постанови този резултат, съдът прави извод, че заповедта е издадена от компетентен орган и в установената писмена форма, но при липса на посоченото в нея материалноправно основание, тъй като релевантният факт на упълномощаването не е доказан, предвид опровергаване автентичността на подписа на упълномощителя - управителя на "Евро метал" ООД съгласно приетото по делото заключение на съдебно - графическата експертиза. Установено е по делото, че административното производство е образувано след представяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 2/07.07.2010 г. от инспектор в сектор "Икономическа полиция" при ОД на МВР - Разград, в който е посочено, че е съставен за нарушение по чл. 57, ал. 4 и чл. 60, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) срещу дружеството за следното нарушение: Серафим Кирилов Ангелов, упълномощен с пълномощно без нотариална заверка от управителя на "Евро - Метал" ООД - Кирил Митков Киров, да представлява дружеството във връзка с проучване, преговаряне и реализиране на сделки (покупки) на отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ), с лек автомобил ВАЗ 2105 с per. № H 3630 ЕЕ извършва търговска дейност, като изкупува такива в с. Гецово, без да притежава регистър на покупките и вноса на ОЧЦМ и да отразява сделките в него, както и липсват покупко-изплащателни разписки за тях. Същите обстоятелства са описани и в приложения в преписката констативен протокол от 26.05.2010 г., съставен на датата на проверката. В свои обяснения от 07.07.2010 г. управителят на дружеството посочва, че Серафим Ангелов не работи по трудов договор с дружеството, а е упълномощен да представлява последното в преговори и реализиране на сделки от 2008 г. Въз основа на посочените документи от административнонаказателната преписка касационният жалбоподател издава оспорената в първоинстанционното производство заповед, като приема, че е нарушено изискването на чл. 57, ал. 5 от ЗУО и на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б."е" от ЗУО постановява отнемане на лиценз № 624/2007 г., издаден на "Евро - Метал" ООД. В преписката се съдържа пълномощно в оригинал и заповед от 17.05.2010 г., подписана от управителя на дружеството за оттегляне на пълномощното, връчена на Серафим Кирилов Ангелов на 24.05.2010 г. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно, но по съображения, които не съвпадат изцяло с възприетото от съдебния състав. Аргументирано е заключението на съда за издаване на оспорената заповед от компетентен орган, в предписаната от закона форма, като при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "е", в относимата редакция на текста (ДВ бр. 41/2010 г.) във връзка с чл. 57, ал. 5 от ЗУО (отм.) не се допуска извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали чрез упълномощаване, освен в случаите, когато търговецът се представлява от упълномощен негов служител, назначен на трудов договор. Това нарушение на забраната се санкционира с отнемане на лиценза за извършване на посочената търговска дейност. Разпоредбите са императивни и при осъществяване на визираните в тях предпоставки за административния орган възниква задължение да издаде заповед за отнемане на лиценза. В § 1, т. 24 от Допълнителните разпоредби на ЗУО е предвидено, че "търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали" е осъществяване на разпоредителни сделки с отпадъци от черни и цветни метали, както и свързаните с тях дейности (събиране, транспортиране, съхраняване, както и съпътстващи дейности като сортиране, механична обработка и други). Следователно, за да е осъществен фактическия състав на чл. 57, ал. 5 от ЗУО следва да е установено реално извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали от упълномощено лице, без същото да работи по трудов договор с дружеството, притежаващо лиценз за това. Заключението на съда за недоказаност на факта на упълномощаването от страна на ответника е незаконосъобразен и необоснован. Представеното по делото пълномощно в оригинал, с което Серафим Ангелов е упълномощен да представлява "Евро - Метал" ООД пред физически и/или юридически лица във връзка с проучване, преговаряне и реализиране на сделки (покупки) на отпадъци от черни и цветни метали, е оформено като издадено от неговия управител и носи печата на дружеството. По делото няма спор, че Серафим Ангелов не работи по трудов договор с ответника. Макар пълномощното да не е подписано от представляващия "Евро метал" ООД управител (заключение на графическата експертиза), то видно от обяснението на същия от 07.07.2010 г., упълномощаването е извършено с негово знание през 2008 г. и без противопоставянето му. Обяснението неправилно е преценено от съда с оглед разпоредбата на чл. 116 от НПК във връзка с чл. 84 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Съгласно чл. 39, ал. 1 от АПК за установяване на фактите и обстоятелствата в административното производство се използват сведения, обяснения и други писмени доказателства и доказателствени средства, които не са забранени със закон и които са редовно събрани по реда, предвиден в АПК или в специалните закони (арг. от чл. 39, ал. 2 от АПК). В случая всички представени от административния орган доказателства са събрани редовно по реда на ЗАНН и следва да се преценяват с оглед целите на административния процес за установяване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Обяснението на управителя на дружеството кореспондира с установените в констативния акт и в акта за установяване на административното нарушение факти относно наличието на редовно пълномощно, издадено на посоченото физическо лице. В подкрепа на извода за извършено упълномощаване със знанието на управителя на дружеството е и последвалото оттегляне на пълномощното, с което се потвърждава действието по упълномощаването. Показанията на св. Петков - съдружник в "Евро - Метал" ООД не следва да се кредитират, тъй като са дадени от заинтересовано от изхода на спора лице и са в противоречие с останалите представени по делото писмени доказателства. При тези данни следва да се приеме, че по отношение на физическото лице е налице упълномощаване от страна на ответника да извършва описаните в пълномощното дейности, вкл. разпоредителни сделки с отпадъци от черни и цветни метали. За да се приеме, че е налице основанието по чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "е" във вр. с чл. 57, ал. 5 от ЗУО за отнемане лиценза на ответника, не е достатъчно търговецът да упълномощи друго лице без трудов договор за извършване на търговската дейност с ОЧЦМ, а следва да се установи, че такава реално е извършвана по силата на издаденото пълномощно. В случая е установено, че лицето Серафим Ангелов извършва лицензионна дейност на 26.05.2010 г. при осъществената от контролните органи проверка. Видно от представената заповед пълномощното е оттеглено на 17.05.2010 г., за което Ангелов е уведомен на 24.05.2010 г., т. е. два дена преди проверката. Административният орган посочва в оспорената заповед, че пълномощното е дадено на лице, което няма сключен трудов договор и императивната норма на чл. 57, ал. 5 от ЗУО е разписана преди датата на оттегляне на пълномощното, поради което не приема направеното в тази връзка възражение. В административната преписка обаче не се съдържат никакви доказателства, оборващи извършеното оттегляне на пълномощното, такива не се представени в първоинстанционното съдебно производство, както и пред настоящата инстанция. В тежест на жалбоподателя е да установи извършването на търговската сделка от името на дружеството в деня на проверката от лице с представителна власт към този момент, което не е сторено в процеса. В случая пълномощието е прекратено с оттеглянето му и констатираните в АУАН фактически действия са от името и за сметка на физическото лице, а не на търговеца. Ето защо описаната в оспорената заповед сделка на 26.05.2010 г. следва да се приеме за извършена от Серафим Ангелов без представителна власт. По делото няма твърдения и данни упълномощеното физическо лице фактически да е извършвало търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали в противоречие с нормативните изисквания за периода 2008 г. - от издаването на пълномощното до оттеглянето му, поради което няма нарушение на цитираните забрани. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице визираните в чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "е" във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗУО (отм.) предпоставки и като отменя заповедта за отнемане на лиценз № 624/2007 г., издаден на "Евро метал" ООД за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, първоинстанционният съд постановява законосъобразно съдебно решение. При постановяване на обжалвания съдебен акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, същият е валиден, допустим и правилен, поради което следва да се остави в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение