Решение № 9719 от 16.10.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ Е.-М. Рангелов , представлявано от М. Рангелов и процесуален представител адвокат П. Санков, срещу решение 598 от 22.06.2023 г., постановено по преписка КЗК-338/348 от 2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частта му с която е оставена без уважение жалба на едноличния търговец срещу решение D23145180 от 26.04.2023 г. на кмета на община Оряхово за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии за нуждата на Община Оряхово по шест обособени позиции , в частта по обособена позиция 1 : Автобусна линия Оряхово Селановци , обособена позиция 2 Автобусна линия Оряхово Селановци Галово Остров Г. Вадин Д. Вадин , обособена позиция 5: Автобусна линия Оряхово Д. Вадин Плевен , обособена позиция 6: Автобусна линия Оряхово Кнежа Плевен , открита с решение F327315 от 06.02.2023 г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00491-2023-0002. Следва да се отбележи, че в производството пред КЗК е била подадена и разгледана и жалба от СКОРПИО 05 ООД срещу същото решение на възложителя, в частта по обособена позиция 1, обособена позиция 5 и обособена позиция 6, но касационна жалба от този жалбоподател не е подадена. Касаторът иска отмяна на решението на КЗК, в оспорената му част, като твърди неговата незаконосъобразност. Развива оплакванията срещу приетото от КЗК по отношение начина на образуване на цената на билета от Копривски ЕООД по обособена позиция 1 : Автобусна линия Оряхово Селановци и обособена позиция 6: Автобусна линия Оряхово Кнежа Плевен , като твърди, че Копривски ЕООД не е представил Калкулация за образуване на цената на билета и офертата му е следвало да бъде отстранена, тъй като не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Твърди и друг порок в офертата на Копривски ЕООД по обособена позиция 6, а именно, че не е предложил цена за месечна абонаментна карта от начална до междинна точка на маршрута. Иска отмяна на решението на КЗК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът кметът на община Оряхово, в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Ответниците Скорпио-05 ЕООД и Копривски ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било решение D23145180 от 26.04.2023 г. на кмета на община Оряхово за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии за нуждата на Община Оряхово по шест обособени позиции , в частта по обособена позиция 1 : Автобусна линия Оряхово Селановци , обособена позиция 2 Автобусна линия Оряхово Селановци Галово Остров Г. Вадин Д. Вадин , обособена позиция 5: Автобусна линия Оряхово Д. Вадин Плевен , обособена позиция 6: Автобусна линия Оряхово Кнежа Плевен , открита с решение F327315 от 06.02.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00491-2023-0002. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички наведени в жалбата на ЕТ Е.-М. Рангелов твърдения за незаконосъобразност на решението на възложителя за избор на изпълнител. На първо място КЗК е счела, че липсата на предложена Организация за изпълнение на поръчката от ЕТ Е.-М. Рангелов , изискването за представянето на която е част от предварително обявените и влезли в сила условия на документацията, представлява самостоятелно основание за отстраняването му по обособените позиции, за който е подал оферта. За неоснователни са приети твърденията във връзка с формата на решението на възложителя. По отношение на твърденията на ЕТ Е.-М. Рангелов , насочени към незаконосъобразното избиране на Копривски ЕООД за изпълнител по обособени позиции 1 и 6, КЗК е приела, че няма пропуски в предложението на класирания на първо място участник, а ценовото му предложение на съответства на изискванията посочени в документацията за обществената поръчка. Поради което от правна страна е прието, че са спазени задължителните разпоредби на Закона за обществените поръчки. Решението е правилно. Няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочават процедурата пред Комисията за защита на конкуренцията и да налагат отмяна на решението й. Налице е подробна обосновка на акта на КЗК, който дава възможност на страните да оборят или да се съгласят с изложените мотиви. По отношение на приложението на материалния закон, настоящият състав приеме, че решението на КЗК е съобразено и с него. Касаторът не оспорва изводите на КЗК, относно приетото за законосъобразно негово отстраняване по обособените позиции, за който е подал оферта. В касационната жалба се повтарят твърденията, изложени пред Комисията че Копривски ЕООД незаконосъобразно е определен за изпълнител по обособена позиция 1 и 6, тъй като, и по двете обособени позиции са налице грешки в ценовите предложения, като следва да се посочи, че не се излагат никакви несъгласия с изводите на КЗК по отношение на обособена позиция 2 и 5. Според раздел ІV от документацията ценовото предложение Образец 2 за конкретната обособена позиция, следва да съдържа предложението на участника, включващо калкулация за образуване цената на билета. В образеца на ценово предложение също е посочено, че неразделна част от последното е Приложение 1 Калкулация за образуване на цената на билета. В случая не отговаря на установената фактическа обстановка твърдението на касатора, че предлаганата от Копривски ЕООД цена и представената калкулация към нея, не отговарят на изискванията на възложителя. Условието към спорната калкулация на цената на билета е тя да е налична към ценовото предложение и да дава информация относно начина на образуване на цената на билет за автобусна линия по съответното направление. В случая независимо, че участникът е представил Калкулация на цената на пътникокилометър за автобусна линия по направление (налице е разлика в наименованието), е налице удовлетворяване на изискването на възложителя, като ценовата офертата на Копривски ЕООД за обособена позиция 1 и обособена позиция 6 съдържа като приложение калкулация относно начина, по който е образувана цената на билета. Правилно КЗК е приела, с оглед поставените изисквания, както и с оглед на задължителността на образеца на ценово предложение, с които участниците следва да се съобразят, че предложената от Копривски ЕООД по обособена позиция 6 цена за абонаментна карта, която включва всички точки по маршрута в това число и крайната точка, съответства на изискванията и условията на утвърдената и влязла в сила документация, според която критерий за оценка е най-ниската оферирана цена за билет от начална до крайна точка на маршрута за конкретната обособена позиция. След преглед на образеца на ценово предложение, приет от възложителя, не може да се направи различен от вече направения от КЗК извод, че Копривски ЕООД класиран на първо място по обособена позиция 6, се е съобразил изцяло с приложения образец. Изловеното от Комисията се споделя от настоящия състав и не следва да се повтаря. В случая не е налице основание за отстраняване на Копривски ЕООД, каквото твърдение прави касатора. Правилно и в съответствие с разпоредбите на Закона за обществените поръчки Комисията за защита на конкуренцията е приела, че оплакванията срещу предложението на класирания на първо място по обособени позиции 1 и 6 са неоснователни. Поради изложеното следва да се приеме, че не са налице основания по Закона за обществените поръчки и по Административнопроцесуалния кодекс за отмяна на решението на КЗК. Решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. Искането направено от касационния жалбоподател за присъждане на разноски, с оглед изхода на спора, е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение