Решение № 10591 от 19.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6749/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Павлов, с адрес в гр. София, чрез процесуален представител, срещу решение 2946/07.05.2021 г. по адм. дело 3352/2021 г. на Административен съд - София - град (АССГ), с което e отхвърлена жалбата му срещу заповед 3394/05.06.2020 г. на директора на Агенция "Митници", с което е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя с ответника, на основание чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл. Касаторът поддържа в касационната жалба , в съдебно заседание и в писмена защита, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационна жалба - директорът на Агенция "Митници", в писмен отговор, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. Обжалваното в настоящето производство първоинстанционно решение е постановено след като с решение 4082/31.03.2021 г. по адм.дело 505/2021 г. на Върховния административен съд, пето отделение е отменено решение 4899/18.09.2020 г. по адм.дело 5977/2020 г. по описа на АССГ и е върнал делото за новото разглеждане от друг състав на АССГ със задължителни указания за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение - непроизнасяне по съединения с оспорването иск с правно основание чл.104, ал.1 от ЗДСл. и неизследване на всички правно релевантни факти. При новото разглеждане на делото АССГ с определение 2585/12.04.2021 г. е разделено производството по делото, като по настоящето дело е продължило единствено по оспорването на заповедта, а по предявения иск - да се докладва на председателя на АССГ за образуване на друго дело, с което е изпълено първото задължително указание на ВАС. За да постанови второто първоинстанционно решение, АССГ е взел предвид, че с оспорената пред него заповед е прекратено служебното правоотношение на Павлов на длъжността "държавен инспектор" в Териториална дирекция на Агенция "Митници" в Териториална дирекция "Тракийска", считано от 06.06. 2020 г. на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител поради съкращаване на длъжността. В мотивната част на заповедта се съдържа позоваване и на заповед ЗАМ - 864/32 -157792 от 04.06.2020 г. на директора на Агенция "Митници" за определяне на структура на Териториална дирекция "Тракийска", считано от 05.06.2020 г. и утвърдено длъжностно разписание на Териториална дирекция "Тракийска", считано от 05.06.2020 г. АССГ е изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и съдържа необходимите реквизити, при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административно - процесуалните норми. Заповедта е издадена в съответствие с приложимото материално право, като е налице реално съкращаване на длъжността. Този си извод АССГ е мотивирал с факта, че с цитираните в мотивната част на оспорения акт заповед и ново длъжностно разписание са намалени щатните бройки за последната заемана от жалбоподателя длъжност от 6 на 5, а общият брой на щатната численост на ТД "Тракийска" от 185 на 184. Изложени са и мотиви за съответствие на заповедта с целта на закона, липса на нарушение на принципите на съразмерност - чл.6 АПК и стабилитет на служебното правоотношение - чл.81 ЗДСл. По отношение на предхождащото заповедта преназначаване на Павлов от длъжност "началник отдел"Митническа дейност" в ТД "Югозападна" със заповед от 28.04.2020 г. по негово заявление от 27.04.2020 г. на последната заемана от Павлов длъжност, АССГ е изложил мотиви, че тази предходна заповед е отделен индивидуален административен акт, върху който не може да бъде осъществен косвен съдебен контрол в настоящето производство. Решението е правилно като краен резултат. Заповедта от 28.04.2020 г. за преназначаването на Павлов не е оспорена пред Административен съд с формулираните в настоящето производство твърдения за липса на валидно изразено съгласие за преназначаването му на длъжност "държавен инспектор". Към момента на постановяване на първоинстанционното съдебно решение, тази заповед е била стабилен административен акт, неподлежащ на косвен съдебен контрол за законосъобразност по повод оспорването на процесната заповед за прекратяване на служебното правоотношение. Поради изложеното правилно АССГ не е проверявал оплаквания, които са свързани с твърдения за липса на предпоставките на чл.82, ал.1 ЗДСл. за издаване на тази заповед, която не е била предмет на оспораването пред него, независимо, че към датата на подаване на първоинстанционната жалба срещу заповед 3394/05.06.2020 г. ( 22.06.2020 г.) не е бил изтекъл удължения двумесечен срок по чл.140, ал.1 АПК за оспорване на заповедта от 28.04.2020 г., приложим поради липсващо указание пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва. По същата причина и настоящата касационна инстанция не може да извърши проверка за материалноправната законосъобразност на заповедта за преназначаване, каквато се иска с преобладаващата част от оплакванията на касатаора. Неоснователни са доводите на касатора, че съдът неправилно не е обсъдил възражението му за нарушение на чл.14, ал.1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията при издаване на длъжностните разписания през периода м. март - юни 2020г. Всъщност правнорелевнатна в случая е само последната промяна на длъжностното разписание от 05.06.2020 г., когато щатните бройки на заеманата от Павлов длъжност са намалени с една. В чл.14, ал.1 от цитираната Наредба е посочено, че промени в длъжностното разписание се предлагат само с писмен доклад. Глаголът "предлагат" сочи на хипотеза, когато друг орган предлага посочените изменения на компетентния да промени длъжностното разписание орган. В случаите, когато компетентният да извърши измененията орган сам прецени, че подобни изменения са необходими, липсва законово изискване да си предложи сам да направи изменението, като действията му подлежат на преценка единствено след издаване на заповед за прекратяване на служебно правоотношение поради съкращаване на длъжността с оглед спазване на принципа на съразмерност по чл.6 АПК - преценка, която е извършена от АССГ след установяване на липсата на незаети щатни бройки от длъжността "държавен експерт" в ТД "Тракийска" към 06.06.2020 г. Възраженията, свързани с неизвършен подбор при прекратяването на служебното правоотношение на Павлов, не кореспондират с липсата на изискване на ЗДСл за извършване на подбор при съкращаване на длъжност и липсата на вътрешни правила, задължаващи органа да извърши подбор, към момента на издаване на оспорената заповед. АССГ е изложил законосъобразни мотиви относно правото на органа по назначаването на преценка в условията на оперативна самостоятелност, чие служебно правоотношение на "държавен експерт" да прекрати при намаляване на щатната бройка. Доводите, изложени от АССГ за наличие на материалноправните предпоставки за издаване на оспорената заповед по чл.106, ал.1, т.2 АПК, се споделят и от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат повтаряни на основание чл.221, ал.2, изр. последно АПК. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма правна възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. На Агенция "Митници"следва да бъде присъдено претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 ( сто и петдесет) лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,