Решение № 552 от 12.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2526/2010 г.

Решение № 552 от 12.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2526/2010 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Джи Пи Енерджи" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София против решение N 7 от 8.01.2010 г. на министъра на околната среда и водите. Жалбоподателят е изложил съображения за постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби, при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необоснованост. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна и недоказана. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, намира за установено от фактическа страна следното: С обжалваното решение министърът на околната среда и водите е отменил изцяло като незаконосъобразно постановеното от директора на РИОСВ- гр. Хасково решение ХА-06-01/2009 г., с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: "Изграждане на 20 бр. ветрогенератори в землищата на с. Пелин, с. Полковник Желязово, с. Рогач и с. Качулка, общ. Крумовград" на "Джи Пи Енерджи" ЕООД, гр. София, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на мотивите, изложени в решението. Приел е, че площта на инвестиционното намерение попада в границите на две защитени зони, и тъй като дейността подлежи на оценка за съвместимост, както и на преценка относно необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС), с оглед разпоредбата на чл. 40 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, наричана за краткост Наредбата за ОС са налице основания за съвместяване на процедурите с тези по ЗООС. Министърът на околната среда и водите е счел, че са нарушени административнопроизводствените правила при издаването на оспорения пред него акт, тъй като дружеството-заявител не е изпълнило задължението си да предостави в пълнота информацията съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, както и не е приложена информацията и документацията съгласно Приложение 2 към чл. 10, ал. 2 от Наредбата за ОС. Изложени са съображения, че дружеството не е изпълнило изискването съгласно чл. 4, ал. 2 Наредбата за ОВОС, като не е уведомило кметовете на кметства на засегнатите кметства едновременно с уведомяването на компетентния орган. Нарушено било и законосъобразното провеждане на общественото обсъждане на доклада по ОВОС, тъй като не са присъствали лицата по чл. 17, ал. 1, т. 6 Наредбата за ОВОС, както и че на същата среща не е присъствал надлежно упълномощено от възложителя лице. Директорът на РИОСВ-гр. Хасково е постановил необосновано решение, тъй като правното основание на акта не съответства на установената по делото фактическа обстановка, наред с това мотивите му били вътрешно противоречиви и неточни. Мотивиран по този начин, министърът на околната среда и водите е постановил оспорения акт. Върховният административен съд, пето отделение, намира за установено следното: От данните по административната преписка и събрания по делото доказателствен материал се установява, че жалбоподателят е подал на 28.05.2007 г. пред директора на РИОСВ-Хасково искане за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение "Проектиране и изграждане на "Ветропарк Крумовград" с местоположение община Крумовград, землищата на села Рогач, Качулка и Полковник Желязово, който предвижда изграждане на 30 броя ветрогенератори". Както се установява от съдържанието на самото искане, заявителят не е приложил информация по Приложение N 2 от Наредбата за ОВОС, приложена е информация по чл. 4, ал. 1 и 2, а именно копие от обява за община Крумовград и населението от засегнатите селища и копие от фактура от местен вестник. С писмо изх. N 1304 от 31.05.2007 г. управителят на дружеството-заявител е уведомен, че следва да представи изчерпателно изброените документи, а именно подробно разработена информация съгласно Приложение N 2 от Наредбата за ОС; актуални скици на имотите, предвидени за включване в концесионната площ, и писмено уведомление на кметовете на засегнатите кметства за инвестиционното предложение. Тъй като последното попада в две проекто-защитени зони е необходимо на основание чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие да се оцени очакваното въздействие върху биологичното разнообразие и местообитанията в определени аспекти, поради което следва да се представи доказателствен материал за извършеното уведомяване и за проявения обществен интерес към предложението с оглед изпълнението на изискванията по чл. 93, ал. 4, т. 5 ЗООС. С решение N ХА-107-ПР/2007 г. директорът на РИОСВ-Хасково е решил да се извърши оценка на въздействието на околната среда за процесното инвестиционно предложение. С молба от 18.11.2008 г. "Джи Пи Енерджи" е депозирало пред административния орган следните документи: 1. Доклад за ОВОС на инвестиционното предложение "Ветроенергиен парк Крумовград"; 2. Нетехническо резюме на доклада; 3. Доклад за оценка на съвместимостта на инвестиционното предложение. С писмо от 2.02.2009 г. заявителят е представил отново пред РИОСВ-Хасково горните доклади с въведените корекции по препоръките. На 6.03.2009 г. в гр. Крумовград е проведено обществено обсъждане на Доклада за ОВОС за горното инвестиционно предложение, като от съдържанието на последния се установява, че ръководителят на колектива, изготвил ОВОС, не присъства, а като представител на колектива се явява Пехливанов. Протоколът е изготвен от Красимира Петрова, а от засегнатите кметства присъстват кметът на община Крумовград и кметът на с. Рогач. С решение N XA-06-01/2009 г. директорът на РИОСВ-Хасково е одобрил осъществяването на инвестиционното предложение "Изграждане на 20 бр. ветрогенератори в землищата на с. Пелин, с. Полковник Желязово, с. Рогач и с. Качулка, общ. Крумовград" на "Джи Пи Енерджи" ЕООД. Последното е било отменено по жалба на сдружението с нестопанска цел "Зелени балкани", гр. Пловдив, от министъра на околната среда и водите, като преписката в върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на изложените в решението мотиви. Обжалваното решение е правилно. Съответни на материалния закон са изводите на по-горестоящия административен орган за незаконосъобразност на оспореното пред него решение поради неспазване на установените административнопроизводствени правила при издаването на същото, изразяващи се в непредставяне в пълнота на изискващата се съгласно чл. 4, ал. 3 Наредбата за ОВОС информация. Разпоредбата на чл. 4, ал. 1 във вр. с ал. 3 от горната наредба императивно определя както задължението на възложителя за информиране по време на прединвестиционните проучвания, така и най-малкото изискуемо съдържание на информацията. От приложените по преписката документи, включително и от писмо с изх. N 1304 от 31.05.2007 г. на директора на РИОСВ-Хасково до дружеството-възложител се установява неизпълнението на горното задължение, в какъвто смисъл е и заключението на по-горестоящия административен орган. Обосновано министърът на околната среда и водите е приел също така, че заявителят не е изпълнил задължението си по чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС едновременно с уведомяването на компетентния орган и засегнатата общественост да уведоми и кметовете на съответните общини, райони и кметства. Процесното инвестиционно намерение ще се реализира на територията на с. Полковник Желязово, с. Рогач и с. Качулка, поради което кметът на всяко едно от тези населени места е следвало да бъде уведомен. Както се установява от съдържанието на искането за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, информиран е бил единствено кметът на община Крумовград и населението на засегнатите селища. Последното се потвърждава и от писмото на директора на РИОСВ-Хасково изх. N 1304 от 31.05.2007 г., с което от заявителя наред с останалите документи е изискано и писмено уведомление на кметовете на горните кметства за инвестиционното предложение. В този смисъл неоснователно е възражението на жалбоподателя, че с изпращането на последващо писмо няколко месеца по-късно (с дата 19.11.2007 г.), същият е изпълнил задължението си за едновременно уведомяване по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС. Настоящият състав намира също така, че представеното едва в съдебно заседание писмо изх. N 32-00-32 от 10.07.2007 г. също така не доказва, че горното задължение е било изпълнено правилно. Това е така, защото горният документ не е част от административната преписка, т. е не е представен нито пред директора на РИОСВ-гр. Хасково, нито на по-горестоящия административен орган, както и по причина, че кметът на община Крумовград не е компетентен да дава информация били ли са уведомени или не кметовете на други населени места. По изложените причини, като е приел, че не е изпълнено задължението за едновременно уведомяване съгласно чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС министърът на околната среда и водите е постановил обосновано решение. Съответен на материалния закон и данните по делото е и изводът на министъра на околната среда и водите за допуснато нарушение на законосъобразното провеждане на общественото обсъждане на доклада по ОВОС. Както се установява от съдържанието на протокола от проведеното обсъждане от 6.03.2009 г. (стр. 6), на последното не е присъствал ръководителят на колектива, извършил ОВОС, каквото е изричното изискване на чл. 17, ал. 1, т. 6 Наредбата за ОВОС. За нарушението изрично е било уведомено и дружеството-заявител от директора на РИОСВ-Хасково с писмо изх. N 1304-07/30.09.2009 г. Последните два документа (протоколът от 6.03.2009 г. и горното писмо) потвърждават и втория извод на министъра на околната среда и водите, че е нарушена процедурата по ОВОС във връзка с организиране на общественото обсъждане, а именно на проведената среща не е присъствало надлежно упълномощено от кмета на община Крумовград лице съгласно чл. 17, ал. 2 Наредбата за ОВОС, както и че дружеството-заявител не е установило, че кметовете на всички засегнати общини са присъствали на срещата (от съдържанието на протокола се установява, че са присъствали само кметът на с. Рогач и този на община Крумовград). Представената едва пред настоящата инстанция заповед N КО-83 от 6.03.2009 г. за упълномощаването на Красимира Петрова да води протокола от общественото обсъждане, не се кредитира от съда по следните причини: за този пропуск "Джи Пи Енерджи" ЕООД е било надлежно уведомено от административния орган още на 30.03.2009 г., но въпросната заповед не е била представена и не е част от административната преписка. Неизпълнението на горните задължения в хода на производството пред административния орган, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените и е самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. Обосновано министърът на околната среда и водите е приел, че оспореният акт е с вътрешно противоречиви мотиви. Директорът на РИОСВ-Хасково е описал кумулативния ефект върху защитените зони от реализирането на ветрогенергийния парк, посочено е, че едно от местообитанията ще бъде засегнатото. Липсва обаче заключение за наличието или отсъствието на значително отрицателно въздействие върху тях, още по-малко върху предмета на опазване на зоните, каквато е идеята при преценката и отчитането при постановяване на решението по ОВОС. Липсата или излагането на вътрешно противоречиви мотиви от административния орган е пречка да бъде установена действителната воля на последния и правилно е прието от по-горестоящия административен орган като неспазване на установената форма, представляващо основание за отмяната на оспорения акт като незаконосъобразен. Като се има предвид горното и тъй като решението на министъра на околната среда и водите е издадено от компетентен орган, в установената форма и при спазване на административнопроизводствените правила, съответно е на материалния закон и целта на закона, жалбата на "Джи Пи Енерджи" ЕООД срещу същото следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение,