Решение № 8255 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15449/2013 г.

Решение № 8255 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15449/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Диана Драганова-700 " ЕООД, гр. Асеновград, против решение № 1798 от 05.08.2013 г. по адм. д. № 1125 от 2013 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед № 62000-0043389/02. 03.2012 г. на Директор ТД на НАП - Пловдив с която е наложена принудителна административна мярка - "запечатване на обект" за срок от 1 месец на търговеца, а именно: магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Асеновград. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му. Ответникът - Директорът на ТД на НАП Пловдив не изразява становище по касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Съдът е изложил подробни мотиви по всички възражения, поддържани от жалбоподателя. От фактическа страна е безспорно установено, че при проверка в обект на търговеца, находящ се в гр. Асеновград не е спазено задължението по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. С неспазването на реда или начина за издаване на документ за продажба, отпечатан и издаден по установения ред за доставка/продажба е изпълнена хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б."а" ЗДДС за налагане на ПАМ "запечатване на обект", като съобразно чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б."а" ЗДДС органът действа в условията на обвързана компетентност. По отношение на възражението за незаконосъобразност - липсата на мотиви относно приетия срок на ограничението от един месец, то в самия акт се установява наличието на такива, а именно "...местоположението на обекта, нетната търговска площ, реализирания оборот и размера на неотчетената продажба, влязлото в сила НП за същото по вид нарушение". Съдът е обсъдил от една страна, че конкретната продажба при проверката е само на стойност 0,80 лв, но от друга страна се е позовал на повторност на нарушението - установено предходно идентично нарушение за друг обект на търговеца, за което е налице влязло в сила изменено наказателно постановление, предмет по к.н.ах. дело № 2992/2011 г. по описа на Административен съд-Пловдив. Съобразно изложеното, обжалваното съдебно решение с извод за законосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ "запечатване на обект" за срок от 1 месец на търговеца "Диана Драганова-700 " ЕООД, а именно: магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Асеновград, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение