Решение № 1452 от 3.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11139/2008 г.

Решение № 1452 от 3.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11139/2008 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от Зам. директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна касационна жалба срещу решение № 1008/14.07.08 г. на Варненския административен съд, постановено по адм. д. № 189/08 г., с което е отменен като незаконосъобразен РА № 1800606/2.10.07 г., издаден от данъчен орган при ТД на НАП - гр. Русе, потвърден с решение № 901/12.12.07 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилно съдът е приел, че доставките по процесните фактури са реално извършени. Претендира се отмяна на решението, вкл. в частта му за разноските и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди РА изцяло, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Тема груп" - ООД - гр. Русе чрез процесуалния си представител адв. Васева оспорва същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Варненския административен съд е бил РА № 1800606/2.10.07 г., издаден от данъчен орган при ТД на НАП - гр. Русе, потвърден с решение № 901/12.12.07 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. Със същия е отказано на"Тема груп" - ООД право на приспадане на данъчен кредит на осн. чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС в общ размер 8633.23лв. по доставките от "ТСМС"-ООД, "Елит Ем"-ООД и ЕТ "Комериал"-Анелия Динева. В мотивите на РА се посочва, че доставчиците не са представили доказателства за транспортирането на стоките, поради което не е доказана реалността на доставките. За да отмени РА, съдът е изложил следните съображения: Установено е от фактическа страна, че : 1. "ТСМС"-ООД е доставчик на "Тема груп" - ООД по 7 бр. фактури, издадени през м. февруари, м. март и м. май 2005 г. с предмет на сделките "доставки на обувки и чехли". Предходен доставчик на "ТСМС"-ООД е "Калипсо"-ООД. Не се оспорва от страна на органа по приходите начисляването на данъка по процесните фактури от прекия доставчик, който съответно е открит и проверен в хода на ревизията, при спазване изискванията на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС. Според писмените обяснения на представляващия дружеството-пряк доставчик А. Порожанов, стоките са превозени от склада на неговия доставчик "Калипсо"-ООД до купувача "Тема груп"-ООД. В хода на ревизията предходният доставчик "Калипсо"-ООД не е проверяван. 2. Пряк доставчик на "Тема груп" - ООД по 5 бр. фактури, издадени през м. февруари, м. октомври и м. ноември 2005 г., за доставки на обувки и боти е "ЕЛИТ ЕМ"-ООД. Предходни доставчици са "Калипсо"-ООД, ЕТ "Мантис - М. Баджинков" и ЕТ "Явор Роев" (последният по една фактура от м. октомври 2005 г.). Отново от страна на органа по приходите не са оспорва начисляването на данъка от прекия доставчик, който е открит и проверен в хода на ревизията, при спазване изискването на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС и отново предходните доставчици не са проверявани. Според писменото обяснение на Емил Павлов, представляващ дружеството-пряк доставчик, стоките са превозени от склада на неговия доставчик, където са били оставени за отговорно пазене. 3. Пряк доставчик на "Тема груп" - ООД по 1 фактура, издадена през м. февруари 2005 г., за доставки на боти е ЕТ "Комерсиал - Анелия Динева". Предходен доставчик е ЕТ "Младен Баджинков-Мантис"-гр. Русе. Начисляването на данъка по фактурата от прекия доставчик, който е открит и проверен в хода на ревизията, не е спорно. Предходният доставчик не е проверяван. От представляващия прекия доставчик е дадено писмено обяснение, според което стоките са съхранявани в същите са транспортирани от купувача "Тема груп" - ООД. Поискани са писмени обяснения от представляващия дружеството-жалбоподател във връзка с това как са транспортирани стоките по процесните фактури и последният е отговорил, че от 28.06.05 г. разполага със собствено транспортно средство, а до този момент превозите са извършвани с транспортно средство, собственост на "Калипсо"-ООД. Органът по приходите е приел, че тъй като от страна на преките доставчици не са представени доказателства за транспортирането на стоките, то това е обстоятелство по чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС. Жалбоподателят, който е дал писмените обяснения, не е представил пътни листове и товарителници, установяващи превозването на стоките от "Калипсо"-ООД. Освен това, в счетоводството си няма отразени разходи за транспорт. Поради изложеното, е направен изводът, че не е доказана реалността на доставките. В хода на съдебното производство е допусната ССЕ и е прието заключение на вещо лице, изготвено след проверка на счетоводните документи на всички преки и предходни доставчици. От същото се установява редовност на водените счетоводства от доставчиците, в т. ч. и хронологично записване на стопанските операции, като сметка 304 "Стоки" е водена количествено и стойностно на синтетично и аналитично ниво. Фактурите, издадени от предходните доставчици на преките доставчици, както и фактурите, издадени от преките доставчици на дружеството-жалбоподател са намерили своето счетоводно отражение - Дт сметка 501 Каса; Кт сметка 4532 "ДДС по продажбите" и Кт сметка 702 "Приходи от продажби на стоки", които участват във формирането на общите приходи за периода по ОПР и съответстват на декларираните в ГДД. Разплащанията по фактурите са извършени в брой и към всяка от тях има прикрепен финансов отчет от ЕКАПФ. При дружеството-жалбоподател доставките по процесните фактури са отразени със следните счетоводни записвания: Дт сметка 304 "Стоки"; Дт сметка 4531 "ДДС по покупките"- Кт сметка 501 "Каса". Фактурите са включени в дневниците за покупките и СД по ЗДДС. От"Тема груп" - ООД стоките са реализирани като са продадени по-голяма част от тях на едро и по-малка част на дребно, във връзка с което са издадени данъчни фактури или финансови бонове от ЕКАПФ. Извършените продажби също са намерили своето счетоводно отражение чрез взетите счетоводни записвания Дт сметка 501 "Каса", Кт 4532 "ДДС по продажбите" и Кт 702 "Приходи от продажби на стоки". С жалбата си до Регионалния данъчен директор"Тема груп" - ООД представя 5 бр. пътни листове за товарен автомобил "Мерцедес" 312 Д, рег. № Р 2449 РС, издадени от "Калипсо"-ЕООД за маршрути Русе-София; София-Русе с дати, съвпадащи с процесните периоди от време. Позовавайки са на заключението на вещото лице по назначената ССЕ, съдът е приел за установено по делото, че жалбоподателят е получил стоките от своите доставчици, завел ги е по стоковите си сметки и е извършил с тях последващи облагаеми доставки, поради което незаконосъобразно органът по приходите е отказал да му признае правото на приспадане на данъчен кредит, като необосновано е приел, че не е доказана реалността на доставките. Представени са и пътни листове за извършен от "Калипсо"- ЕООД транспорт на стоките за периода преди жалбоподателят да закупи собствено транспортно средство. Така постановеното от АС-Варна съдебно решение е правилно и законосъобразно. Няма пречка да се представят писмени доказателства с жалбата по административен ред, които не са били представени в ревизионното производство, още повече, че пътните листове са издадени от "Калипсо"-ЕООД, а в хода на ревизията са поискани от жалбоподателя. Обстоятелството, че при извършена на "Калипсо"- ЕООД ревизия от това дружество във връзка с връчено му искане за представяне на пътни листове за транспортирането на стоки на дружеството-жалбоподател е представен пътен лист за датата 27.02.05 г., с различни данни относно километрите и горивото, правилно е преценено от съда. Представеният в хода на друга ревизия пътен лист не съдържа подписи на лицата, разрешили излизането и на водача, за разлика от този, представен от жалбоподателя и няма причина, поради която да не бъдат възприети като достоверни представените от жалбоподателя документи. Неоснователен е и доводът на касатора, че доставките са нереални, тъй като липсват данни за предаването на стоките от преките доставчици на жалбоподателя. От заключението на ССЕ се установява, че същите са получени от жалбоподателя и заприходени по стоковите му сметки, а впоследствие и реализирани. Няма законова забрана за това стоките да се превозят от склада на предходния доставчик да получателя им, както в случая при доставките от първите двама преки доставчици и това обстоятелство, както и фактът, че транспортът е осъществен от свързано лице по отношение на ревизираното не може да обоснове извод за липсата на реални доставки, каквото е становището на ответника. Неоснователен е и доводът в касационната жалба, че разноски на жалбоподателя за първоинстанционното производство не следва да се присъждат, тъй като искането за това не е своевременно заявено. Същото е направено още в жалбата до съда на стр. 6, т. 2 от искането. Не са налице и основания за намаляване на адвокатското възнаграждение от 720 лв. (както е договорено) на 547.38 лв. (минималният размер по Наредбата за адвокатските възнаграждения), поради това, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност. С оглед на изложеното, решението на Административен съд-Варна, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника следва да се присъдят разноски за касационното производство в размер на 720 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение