Решение № 8351 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2105/2010 г.

Решение № 8351 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2105/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на директора на СДВР, подадена срещу решение № 70 от 20.11.2009 г., постановено по адм. дело № 3889 от 2008 г. по описа на Административния съд - София-град. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1, поради което е допустима, като разгледана по същество, е основателна, но не по изложените в нея основания за отмяна на съдебното решение. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 55, ал. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във вр. с чл. 145, ал. 1 АПК е упражнил контрол за законосъобразност по жалба на "Еуросток" ЕООД - гр. София, представлявано от прокуриста Капка Кръстева, на разпореждане от 20.06.2008 г. на полицейски орган от 05 РПУ - гр. София. Преценявайки законосъобразността на обжалваното разпореждане на основание предмета на съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 АПК, административният съд е приел, че жалбата е основателна, и обжалваното разпореждане на полицейския орган като незаконосъобразно е отменено. Обжалваното решение е процесуално недопустимо, като съдът не е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. От доказателствата по делото се установява, че е била образувана пр. преписка № НЗ-257 от 2008 г. по описа на Софийската районна прокуратура по жалба, подадена от Венцислав Йорданов - управител на фирма "Надежда Ви" ООД - гр. Перник, срещу Капка Кръстева - прокурист на "Еуросток" ООД - гр. София, с искане за съдействие за получаване на достъп до недвижим имот, находящ се в гр. София - СО, район "Подуяне", съставляващ имот пл. № 1754, кв. 3 по плана на местността "ОСЗ Сгуроотвала" с площ от 77 443 кв. метра. Прокурорската преписка е прекратена по изложени съображения, че чл. 118, т. 5, пр. 2 от ЗСВ е отменен (ДВ, бр. 64 от 2007 г.) и прокуратурата няма правомощия относно установяването и отстраняването на самоуправно нарушени права. С писмо изх. № 57 от 20.06.2008 г. на Софийската районна прокуратура на основание чл. 145, ал. 1, т. 5 ЗСВ на разпореждане по компетентност преписка № НЗ -257 от 2008 е изпратена на 05 РПУ - СДП, за проверка и преценка по необходимостта от прилагане на чл. 56 ЗМВР. На основание чл. 55 ЗМВР и в изпълнение на възложените функции по прокурорско решение № НЗ-257 от 2008 г. с разпореждане на полицейския орган от 05 РПУ на 20.06.2008 г. на Капка М. Кръстева е разпоредено "да не възпрепятства достъп и преминаване на служители и МПС на фирма "Надежда Ви" ООД, като решава всички възникнали спорове по установения от закона ред". При тези доказателства, събрани редовно в производството пред административния орган, които на основание чл. 171, ал. 3 АПК имат доказателствена сила и пред съда, административният съд неправилно е приел, че е постановено полицейско разпореждане на основание чл. 55 ЗМВР, което на основание ал. 5 подлежи на обжалване по реда на АПК. За конкретния случай на основание писмо изх. № 57 от 20.06.2008 г. на Софийската районна прокуратура, което е описано в полицейското разпореждане, и с оглед съдържанието на разпореждането полицейският орган е постановил писмено предупреждение по реда на чл. 56 ЗМВР, което не подлежи на обжалване по реда на АПК. Непрецизно и неправилно от полицейския орган е използвана бланка на полицейско разпореждане по чл. 62 ЗМВР, на която е написан от служителя чл. 55 ЗМВР, като по съдържание с разпореждането е съставен протокол - писмено предупреждение, по реда на чл. 56 ЗМВР, подписан от лицето и от полицейския орган. Административните актове следва да се основават на действителни факти, които за конкретния случай не са преценени от административния съд по реда и със средствата на АПК. По изложените съображения, като е приел, че полицейският орган при 05 РПУ е издал разпореждането на 20.06.2008 г. по чл. 55 ЗМВР, административният съд е постановил процесуално недопустимо решение, като е решил спора по същество между страните, без да е налице право на жалба срещу постановения административен акт - срещу полицейския протокол, съставен по реда на чл. 56 ЗМВР. За допустимостта на съдебното решение на основание предмета на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК съдът следва да следи служебно, поради което и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд - III отделение,