Решение № 15064 от 15.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2219/2013 г.

Решение № 15064 от 15.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2219/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", подадена чрез процесуален представител, срещу решение № 7123/19.12.2012 г., постановено по адм. дело № 8134/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). С решението е отменена негова заповед № 7470/24.07.2012 г., с която е наложено дисциплинарно наказание "забележка" на Десислава Костадинова Костарелова - старши инспектор в Агенция "Митници", отдел "Митническо оформяне" в Митница Столична. Касационната жалба е в срок и е процесуално допустима. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Посочено е, че АССГ неправилно е тълкувал задълженията на Костарелова и е достигнал до неправилен извод относно контрола, който следва да извършва на подчинените й служители. Касаторът посочва, че наказаната не е осъществила контрол по отношение на направените от Ибрахимов неправилни, некоректни и недатирани записи в клетка J на формуляра на ЕАД. Иска се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Десислава Костадинова Костарелова, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АССГ фактическа обстановка. Във връзка с постъпило възражение е изготвена докладна записка с рег. № Е 47-0184/28.05.2013 г. от началника на отдел "ЧРАОС" до началника на Митница Столична, с която е предложено да се приеме, че не са налице доказателства за умишлени неправомерни или двусмислени действия от страна на митнически служители, нито за действия или бездействия от тяхна страна. С последваща докладна записка от директора на Дирекция "ОУМР" в ЦМУ е предложено на директора на Агенция "Митници" да се обърне внимание на служителите за точно спазване на служебните задължения. С докладна записка с рег. № 26 ЕЕ/34 от 25.06.2012 г. от директора на Дирекция "ОУМР" в ЦМУ е предложено да се наложи дисциплинарно наказание на Костарелова, тъй като не е осъществила ефективен контрол по отношение на подчинен й митнически служител. Във връзка с това е издадена процесната заповед № 7470/24.07.2012 г., с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл директорът на Агенция "Митници" е наложил дисциплинарното наказание на Костарелова. Първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. В мотивите на решението е посочено, че в хода на дисциплинарното производство не е доказано по какъв начин Костарелова не е осъществила контрол и също така не е установено неизпълнение на служебните задължения, което да е извършено виновно от държавния служител. АССГ е счел, че не са налице извършени нарушения от страна на Костарелова, поради което е отменил процесната заповед. Върховният административен съд - Пето отделение, споделя изцяло фактическите и правните изводи на АССГ. Съдът правилно е изложил в мотивите на решението, че липсва неизпълнение на служебните задължения, регламентирани в длъжностната характеристика на Костарелова, тъй като в нея изрично е посочено, че тя трябва да организира, контролира и отговаря за дейността на подчинените й служители, когато това е възложено с вътрешноведомствен акт, като такъв по делото не е представен. В тази връзка е неоснователно твърдението на касатора, че наказаната не е упражнявала по време на целия работен ден контрол по отношение на носенето на личната идентификационна карта (ЛИК) от подчинения й Ибрахимов. Видно дори от подаденото възражение от управителя на "Енер" ООД митническият служител се е идентифицирал с картата си и че липсата е била само за определен период от време. В заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е посочено, че на 29.03.2012 г. Ибрахимов не е носил по време на целия работен ден на видно място зачислената му ЛИК, което е в противоречие със свидетелските показания. Оттам следва и изводът, че в хода на дисциплинарното производство има разминаване относно действията на държавните служители и наличието или не на извършено нарушение на служебните задължения. Второто вменено на Костарелова нарушение е за това, че не е осъществила контрол по отношение на направените от Ибрахимов неправилни, некоректни и недатирани записи в клетка J на формуляра на ЕАД. От доказателствата по преписката е видно, че са възникнали съмнения у Ибрахимов относно действителната стойност на декларирания автомобил, за което са изискани допълнителни документи. Писмото, с което това е извършено е подписано от началника на отдел "Митническо оформяне" и от началника на Митница Столична. Никъде по преписката не е доказано, че тази допълнителна проверка е започнала с одобрението на Костарелова, от което следва, че не може да й се търси отговорност за това, че не е осъществила контрол, след като писмото е подписано от по-горестоящи от нея служители. Правилно е заключението на АССГ за липса на каквито и да било доказателства относно наличие на вина в поведението на Костарелова, която е задължителния субективен елемент от фактическия състав на дисциплинарното нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. При този изход на делото основателно е искането на Костарелова за присъждане на направените разноски по делото. С оглед правните изводи и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Агенция "Митници" следва да заплати на Десислава Костадинова Костарелова сумата от 225.00 (двеста двадесет и пет) лева разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,