Решение № 4697 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15334/2009 г.

Решение № 4697 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15334/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени съответно от кмета на община Шумен, чрез пълномощника му адв. Генчо Гатев, и от Дилян Васков Абаджиев от гр. Шумен срещу решение № 84 от 14.10.2009 г. по адм. д. № 131/2009 г. по описа на Административен съд Шумен. С касационната жалба на община Шумен се правят доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а с касационната жалба на Дилян Васков Абаджиев се навеждат касационни основания за отмяна на решението като неправилно по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Веска Димитрова Абаджиева и Полина Васкова Абаджиева, чрез адв. Недялка Паскалева, изразяват становища за основателност на касационната жалба на Дилян Абаджиев. Ответникът ЕТ "Жечко Жечев" със седалище гр. Шумен, чрез адв. Ивайло Тошев, оспорва касационните жалби като неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд Шумен е отменил заповед № 26-00-6405/10.01.2009 г. на главния архитект на община Шумен, издадена на основание чл. 91, ал. 1 от АПК, като незаконосъобразна. Със заповедта е отменено разрешение за строеж № 470/25.11.2008 г. на името на Жечко Вичев Жечев, за строеж: "Преустройство и смяна на предназначението на проход в съществуваща жилищна сграда в магазин за промишлени стоки", в УПИ ХVI-3044, 3045 кв. 151 по плана на гр. Шумен, поради това, че е издадено в нарушение на чл. 71, ал. 4 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обн., ДВ, бр. 3/2004 г.), наричана по-нататък Наредбата. За да постанови решението си съдът е приел, че заповедта за отмяна на разрешение за строеж № 470/2008 г. е незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон, тъй като разпоредбата на чл. 71, ал. 4 от Наредбата е неприложима, защото не е налице свързано застрояване по всички страни на квартала. Решението е допустимо и правилно. Съгласно чл. 91, ал. 1 и ал. 2 от АПК, в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок от получаване на жалбата, административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни. Новият акт подлежи на оспорване по реда на този кодекс, като в тези случаи не се допуска повторно преразглеждане на акта. В случая главният архитект на община Шумен, след като е бил сезиран с жалба от Дилян Васков Абаджиев (вх. № 26-00-6405/23.12.2008 г.) срещу разрешение за строеж № 470/2008 г., е констатирал, че същото е издадено в нарушение на чл. 71, ал. 4 от Наредбата, тъй като строежът касае преустройство на проход в УПИ ХVI, кв. 151 по плана на гр. Шумен, който се затваря и става магазин, поради което го е отменил. Главният архитект на община Шумен е разполагал с правото на отзив по чл. 91, ал. 1 от АПК, като постановения от него административен акт по отмяна на разрешението за строеж, подлежи на обжалване пред Административен съд Шумен, а не пред РДНСК - гр. Шумен, поради което като е разгледал жалбата по същество, по реда на АПК, съдът е постановил допустимо решение. При извършената проверка за наличие на касационни основания за отмяна, по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, съобразно наведените от двамата касатори доводи, настоящият състав установи, че такива основания не са налице. При правилно установена фактическа обстановка и анализ на правно релевантните факти, съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи за неприложимост на разпоредбата на чл. 71, ал. 4 от Наредбата по отношение на отмененото разрешение за строеж № 470/2008 г. За случая е установено, че е налице свързано застрояване в три отделни урегулирани поземлени имота от северната страна на квартал 151, засягащ само УПИ I-3046, УПИ ХVI-3044,3045 и УПИ III-3043, въз основа на влязлата в сила заповед от 16.09.2003 г. на кмета на община Шумен за одобряване на проект за ЧИ на ПРЗ на този квартал. Останалите страни на този квартал не са със свързано застрояване. Отделно е установено, че от тази северна страна на кв. 151, в УПИ ХVI, на границата с УПИ I, има съществуващ проход, западно от процесния проход, с размери: ширина 2.60 м и височина 2.50 м, който служи за достъп на МПС и хора до вътрешното дворно пространство с намиращите се там гаражи. Тези обстоятелства са установени по безспорен начин от писмените доказателства - скици от действащия ПРЗ на кв. 151, както и от независимите заключения на двете съдебни експертизи, приети от съда без възражения от страните. Поради това изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед, са правилни. Разпоредбата на чл. 71, ал. 4 от Наредбата, регламентираща оставянето на проходи за достъп до вътрешното квартално пространство и за проветряване, намира приложение за квартали със свързано застрояване по всички страни на квартала. В случая не е налице такова свързано застрояване по смисъла на § 5, т. 22 от ДР на ЗУТ по всички страни на кв. 151. Освен това извън процесния проход съществува друг по-голям проход, от същата северна страна на кв. 151, който служи за достъп до вътрешнодворното пространство. Ето защо законосъобразен е извода на съда, че при издаване на разрешение за строеж № 470/2008 г. за преустройство на втория проход в магазин, не е нарушен чл. 71, ал. 4 от Наредбата, поради което отмяната му на това правно основание е незаконосъобразна. Изложеното обуславя извод за неоснователност на подадените касационни жалби. Обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,