Решение № 16141 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4931/2013 г.

от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Според нея "Министърът на земеделието и горите организира актуализирането на цифровата ортофотокарта за територията на цялата страна в период от 5 години." По подаденото от Николай Кирилов Тренчев общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с УИН 10/070411/33724, е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009, един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2011 г. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на ответника са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят не е попаднал. Относно определянето на допустимия за подпомагане слой следва да се посочи, че специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" е част от Системата за идентификация на земеделските парцели и представлява геореферирана графична база от данни за площите допустими за подпомагане (площите поддържани в добро земеделско състояние съгласно Наредба № 5 от 10 март 2010 г.). Специализираният слой, както и самата Системата за идентификация на земеделските парцели се поддържа и актуализира от министъра на земеделието и храните, чрез самолетно заснемане и отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината. Разплащателната агенция само използва приетия за съответната кампания слой, но нито го създава, нито може да прави актуализации по него. При извършване на административната проверка органът е приел, че част от процесните 4 БЗС (БЗС 39339-203-3-2; 39339-399-5-2; 39339-134-1-3 и 39339-400-2-4) са недопустими за подпомагане поради факта, че попадат извън допустимия за подпомагане слой за кампания 2011 г., който е бил приет със Заповед № РД09-1214/22.12.2011 г. на министъра на земеделието и храните . От назначената по делото експертиза, която и настоящата инстанция кредитира напълно, е видно, че на процесните БЗС не е извършвано самолетно заснемане, а промяната на допустимия слой в сравнение с този от 2010 се базира на извършени теренни проверки на ОСЗ - Кюстендил. В 3 от процесните 4 БЗС (БЗС 39339-134-1-3, 39339-400-2-4 и БЗС 39339-203-3-2) са направени такива проверки. Резултатите са обективирани в Протокол № 42/14.10.2011 г., Протокол № 46/17.10.2011 г. и Протокол № 76/26.10.2011г, като в резултат на тях в БЗС 39339-134-1-3 и 39339-400-2-4 допустимият слой за подпомагане е променен, а в БЗС 39339-203-3-2 е останал непроменен в сравнение с кампания 2010 г. На БЗС 39339-399-5-2 теренна проверка не е извършвана и следователно допустимият слой за подпомагане на този имот също не е променян. Всичко гореизложено води до извода, че административният орган неправилно е приел, че БЗС 39339-203-3-2 и 39339-399-5-2 попадат извън допустимия за подпомагане слой, обосновавайки своя извод с изместване на последния за кампания 2011. За кампания 2010 видно от Уведомително писмо изх. № 02-100-6500/4431/2.10.2011 г. Разплащателната агенция въз основа на административни проверки е приела БЗС 39339-203-3-2 и 39339-399-5-2 за парцели, попадащи в допустимия за подпомагане слой и като такива е оторизирала плащане по мерките и схемите за директни плащания на площ. Както вече бе споменато промяна в допустимия слой за кампания 2011 не е извършена от МЗХ, поради което същите парцели следва да бъдат приети за допустими за подпомагане и за тази кампания. Не по този начин стои въпроса с БЗС 39339-134-1-3 и 39339-400-2-4. Видно от цитираните вече протоколи от теренна проверка на ОДЗ Кюстендил допустимият за подпомагане слой за тези имоти не е изместен и те попадат в него. Законосъобразно административният орган е санкционирал площите извън слоя, като по този начин правилно е приложил материалния закон. На следващо място следва да бъде отбелязано, че в процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налични мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването на вече цитираните по-горе протоколи за теренна проверка, таблици за проведени административни проверки и т. н. в тяхната съвкупност, представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Правилен се явява и изводът на първоинстанционния съд за неправилно отказана субсидия по мярката плащания на земеделските стопани за природни ограничения в райони, различни от планинските НР2. В процесното уведомително писмо е постановен отказ по тази мярка, но липсва основание за неговото постановяване. Друг съществен порок е неправилното изписване на мярката. В уведомителното писмо е написано "плащания на земеделските стопани за природни ограничения в планинските райони (НР2)". Текстовата част не отговаря на абревиатурата. Мярката плащания на земеделските стопани за природни ограничения в планинските райони е с абревиатура НР1, за НР2 текстовата част е "плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските". Не става ясно по коя всъщност мярка има произнасяне от органа и дали два пъти има по мярката НР1, а за НР2 няма такова. За пълнота следва да се отбележи, че подробно изследваният въпрос от първоинстанционния съд за застъпване на части от процесните БЗС се явява ирелевантен в настоящият случай. Административният орган не е санкционирал бенефициента поради констатирана площ на застъпване, която не е отстранена. Въпросът за неотстранените застъпвания въобще не е бил предмет на производството пред първоинстанционният съд, тъй като видно от колона 3 на приложената към административния акт таблица площта на застъпване, което не е отстранено е 0.00 ха. Като обобщение на всичко изложено се налага извода, че административният орган е санкционирал бенефициента Николай Кирилов Тренчев констатирайки наличие на 4 БЗС по подадено заявление с УИН 10/070411/33724, попадащи извън специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" одобрен със Заповед РД 09-1214 от 22.12.2011 г. на министъра на земеделието и храните. Първоинстанционният съд изследвайки фактическата обстановка правилно е констатирал, че допустимият слой за 2 от процесните БЗС не е изменян и те подлежат на подпомагане по мерките и схемите за директни плащания за 2011 г., с оглед на което е отменил процесното писмо, но е пропуснал да постанови диспозитив за връщане. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. При повторното произнасяне административният орган следва да преразгледа акта само в частта, с която е отказано подпомагане по мерките и схемите за кампания 2011 г. по отношение на БЗС 39339-203-3-2 и 39339-399-5-2 и да промени размера на оторизираната сума съгласно разпоредбите на чл. 58 от Регламент 1122/2009, както и да се произнесе отново по мярката НР2 като обоснове отказа за подпомагане или отпусне исканата от бенефициента субсидия. При този изход на спора пред касационната инстанция, на ответника се дължат направените и своевременно поискани разноски за настоящото производство, които съгласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие от 15.11.2013 г., възлизат на 500.00 лева договорено и внесено адвокатско възнаграждение.