Решение № 8067 от 6.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3648/2012 г.

Решение № 8067 от 6.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3648/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Вистокар" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано от адв. Даниела Илиева, срещу решение № 2258/10.10.2011 г., постановено по адм. д. № 1641/2010 г. на Административен съд - гр. Варна, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу Заповед № ДК-14-03-67/17.08.2009 г. на н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър гр. Варна. Ответниците не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Варна, в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, отменил по жалба на Маргарита Русева Маринова, Марияна Русева Жечева, Жени Русева Мелхорн и Руси Жечев Русев, всички от гр. Варна, Заповед № ДК-14-03-67/17.08.2009 г. на н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър гр. Варна, с която на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, относно границата на поземлени имоти с идентификатори 10135.2553.678 и 10135.2553.676 и относно сгради с идентификатори 10135.2553.678.1 и 10135.2553.678.2, състоящо се в нанасяне на нови поземлени имоти с идентификатори 10135.2553.740 и 10135.2553.741 и сграда с идентификатор 10135.2553.740.1. За да постанови решението си съдът приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е налице основание за възобновяване на административното производство по реда на чл. 91, ал. 1 АПК по подаденото заявление вх. № 94-2417/5.02.2009 г. от Георги Андреев Андреев и последвала Заповед № ДК-14-03-67/26.05.2009 г. на н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър гр. Варна. Приел също така, че не са налице и основанията на чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР за издаване на процесната заповед за одобряване на изменение на кадастралната карта и регистри, тъй като съставеният акт за непълноти и грешки не е подписан от заинтересуваните собственици. Решението е правилно. Възобновяването на административно производство по реда на чл. 91, ал. 1 АПК може да се извърши при наличие на някоя от хипотезите, посочени в чл. 99 АПК, когато издаденият акт не е бил оспорен, какъвто е настоящия случай. За да се прецени законосъобразността на възобновеното производство, административният орган е следвало да посочи на коя хипотеза е извършил това, каквото в процесната заповед не е посочено. Дори да се приеме, че актът на възобновяване на производството по заявление вх. № 94-2417/05.02.2009 г. от Георги Андреев Андреев е законосъобразно, то изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри може да се извърши само при наличие на основанията по чл. 53, ал. 3 ЗКИР като съставеният акт за непълноти и грешки се подпише и от пряко заинтересуваните лица. Съставеният акт не е подписан от тези лица, поради което издадената заповед се явява незаконосъобразна, поради неспазена изискващата се процедура. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите към решението, които настоящата инстанция споделя изцяло, при правилно прилагане на закона и обосновано съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна и я отменил, като по делото не се установяват допуснати процесуални нарушения, твърдяни в касационната жалба. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК