Решение № 15598 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12795/2014 г.

Решение № 15598 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12795/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Сол България" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Владайска река" № 12, представлявано от прокуриста на дружеството Марин Стоев Димитров, чрез пълномощника му адв. Боян Станев, против решение № 1117 от 3.09.2014 г., постановено по преписка № КЗК-877/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на "Сол България" ЕАД срещу решение № 185 от 23.06.2014 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "д-р Братан Шукеров" ЕАД гр. Смолян за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицински газове за нуждите на МБАЛ "д-р Братан Шукеров" ЕАД, по всички обособени позиции. В жалбата са наведени доводи, че обжалваното решение на КЗК е постановено при съществено нарушение на материалноправни норми - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно развити съображения касаторът счита за неправилни изводите на КЗК, че класираният на първо място и определен за изпълнител участник отговаря на изискванията за техническите възможности и квалификация, утвърдени от възложителя. Моли съдът да отмени изцяло решението на КЗК и да му присъди разноските по делото. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по касационната жалба. Ответникът - изпълнителният директор на МБАЛ "д-р Братан Шукеров" ЕАД, също не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Линде Газ България" ЕООД, не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК по преписка № КЗК-877/2014 г. е образувано по жалба на "Сол България" ЕАД срещу решение № 185 от 23.06.2014 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "д-р Братан Шукеров" ЕАД гр. Смолян за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицински газове за нуждите на МБАЛ "д-р Братан Шукеров" ЕАД, по всички обособени позиции. В т. III от решението възложителят е отстранил "Сол България" ЕАД от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на "Сол България" ЕАД. За да постанови този резултат КЗК е счела за неоснователни всички наведени оплаквания от жалбоподателя, касаещи както неговото отстраняване от участие, така и класирането на първо място на другия участник "Линде Газ България" ЕООД. По доводите, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие, тъй като не е представил изискуемите документи за доказване на техническите възможности /Сертификат по стандарт ISO 9001:2008 или еквивалентен/, КЗК е посочила, че дружеството действително е представило такъв документ, но на името на "СОЛ-Италия" АД, докато участник в настоящата обществена поръчка е българското търговско дружество "Сол България" ЕАД. По тази причина и в съответствие с чл. 68, ал. 8 от ЗОП конкурсната комисия е дала възможност на жалбоподателя да представи допълнително Сертификат по стандарт ISO 9001:2008 на името на "Сол България" ЕАД, но такъв не е бил представен в законоустановения срок, поради което комисията законосъобразно го е предложила за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а възложителят с оспорената заповед го е отстранил от участие. КЗК е приела за неоснователни и твърденията на "Сол България" ЕАД, че класираният на първо място и обявен за изпълнител на обществената поръчка участник не отговаря на някои от специфичните изисквания за техническите възможности и квалификация, съгласно раздел II, § В, т. 1, т. 2 и т. 5 от документацията за участие. По този повод КЗК е посочила, че представените в офертата на дружеството писмени документи удостоверяват по безспорен начин изпълнението на специфичните изисквания на възложителя. В случая се касае за представени разрешение за търговия на едро с медицински газове, издадено от Изпълнителната агенция по лекарствата /ИАЛ/, 3 броя разрешения за употреба на лекарствен продукт, издадени от компетентен орган - Румънската национална агенция по лекарствата, в легализиран превод и за трите продукта по обособени позиции № 1, 2, 3, както и Сертификат за въведена система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2008 за медицински кислород за всички обособени позиции, издаден от акредитиран орган - TUVRheinland и валиден до 2015 г. КЗК е счела за неоснователно и твърдението, че предложеният от "Линде Газ България" ЕООД срок за плащане не е съобразен с изискването на чл. 303а от ТЗ, като е посочила, че срокът за плащане е определен от възложителя при еднакви условия за всички участници и не противоречи на чл. 303а от ТЗ, същият не е по-дълъг от 60 дни, каквото предложение са направили и двамата участници /включително жалбоподателят/. По доводите за нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП при сформиране на състава на оценителната комисия, КЗК е приела, че възложителят е изпълнил изискването на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, като съставът на комисията е с необходимата квалификация и придобит професионален опит, съобразени с предмета на настоящата поръчка - доставка на медицински газове, КЗК е счела за неоснователно и последното твърдение на жалбоподателя, че възложителят е издал един немотивиран административен акт в нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗОП. Според КЗК решението на възложителя е издадено в съответствие както с нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, така и с изискуемите реквизити по чл. 11, ал. 2 от ЗОП, съдържа както правното, така и фактическото основание за издаване на акта, посочени са и мотивите за отстраняването на "Сол България" ЕАД по обособена позиция № 1. По всички тези съображения КЗК е оставила без уважение жалбата на "Сол България" ЕАД. Така постановеното решение на КЗК е правилно. В касационната жалба отново се навеждат оплаквания, че класираният на първо място участник "Линде Газ България" ЕООД не отговаря на някои от специфичните изисквания за техническите възможности и квалификация, а именно - не е представил изискуемия документ съгласно раздел II "Специфични изисквания", § В, т. 2 от документацията за участие по обособени позиции № 1, № 2, № 3. С посочената т. 2 възложителят е предвидил като изискуем документ за доказване на техническите възможности и квалификация за обособени позиции № 1, 2 и 3, валидно разрешение за употреба на лекарствен продукт, издадено от ИАЛ или еквивалент, издадено от страна - членка на Европейския съюз. В случай че разрешението е от страна - членка на Европейския съюз, следва да се представи в заверено от участника копие и в легализиран превод оригинал. Във връзка с това изискване касационният жалбоподател прави две оплаквания по отношение на разрешението, представено от "Линде Газ България" ЕООД. На първо място сочи, че същото не е издадено от надлежен орган. Според касатора разрешението за употреба следва да е издадено или от компетентния орган по Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, т. е. от Изпълнителната агенция по лекарствата или от Европейската Агенция по лекарствата /ЕАЛ/, която се явява компетентен орган по Регламент (ЕО) № 726/2004 г. Така наведените доводи са неоснователни, тъй като възложителят в документацията за участие изрично е предвидил, че разрешението за употреба на лекарствен продукт следва да е издадено от ИАЛ или еквивалент, издадено от страна - членка на ЕС. В случая е видно, че представените разрешения за употреба са издадени от Националната агенция по лекарствата към Министерство на общественото здраве на Република Румъния, т. е. издадени са от съответния компетентен орган според румънското законодателство. Това означава, че е спазено изискването на възложителя, тъй като е представен еквивалент на разрешение, издадено от страна - членка на ЕС. Твърдението на касатора, че разрешението следва да е издадено единствено от ИАЛ или от ЕАЛ не намира опора в специфичните изисквания, така както са формулирани от възложителя при откриването на процедурата. На практика, с подобни оплаквания жалбоподателят оспорва откриването на процедурата и условията за провеждането й. Недопустимо е обаче в рамките на производство по оспорване на крайния акт на възложителя за обявяване на класирането и определянето на изпълнител на обществената поръчка, КЗК, както и съдът да проверяват законосъобразността на откриването на процедурата. Касаторът изтъква също така, че "Линде Газ България" ЕООД е представило разрешение за употреба, но издадено на името на "Линде Газ Румъния" ООД, което не е участник в процедурата. Тук отново следва да се подчертае, че в специфичните изисквания, заложени в документацията за участие, не е предвидено на чие име следва да е издадено разрешението за употреба. За изпълнението на това изискване е достатъчно да се представи надлежен документ, че съответният лекарствен продукт /медицински газ/ е разрешен за употреба. По доводите, че в официалния регистър на разрешенията за употреба на лекарствени продукти, позиция газове, в частност NIONTIX, медицински газ втечнен - азотен оксид, воден от ИАЛ, участникът не е регистриран като получил разрешение за употреба, следва да се посочи, че регистърът съдържа данни за разрешенията, издадени от ИАЛ, но не и за тези, издадени от съответния компетентен орган в друга страна - членка на ЕС. Неоснователни са също така и твърденията на жалбоподателя, че за обособена позиция № 3 "Бутилиран медицински газообразен кислород" "Линде Газ България" ЕООД изобщо не е представило разрешение за употреба на лекарствен продукт. В плик № 1 от офертата на "Линде Газ България" ЕООД - Документи за подбор за обособени позиции от № 1 до № 3 /стр. 204 от административната преписка/ е приложено разрешение за употреба на медицински кислород под налягане /медицински газ под налягане/, издадено от Националната агенция по лекарствата /Румъния/. По изложените съображения решението на КЗК е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а твърдените в жалбата нарушения са неоснователни и недоказани. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение