Решение № 653 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9078/2008 г.

Решение № 653 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9078/2008 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ЛЪКИ - МВ" ЕООД, град Пловдив, представлявано от упълномощения процесуален представител адв. Масалджиева против Решение № 119 от 23.07.2007 г., постановено от Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело № 1539/2007 г. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила се иска отмяна на решението. Ответникът - Държавната комисия по хазарта оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "ЛЪКИ - МВ" ЕООД, град Пловдив, против Решение № 512/06.04.2007 г. на Държавната комисия по хазарта, с което на осн. чл. 18, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 84, ал. 3 от Закона за хазарта (ЗХ) окончателно му е отнето Разрешение № 1069/ 21.11.2005 г. за организиране на хазартни игри в игрална зала с адрес - гр. Раковски, обл. Пловдив, ул. "Никола Вапцаров" № 18А. Като е обсъдил всички относими към спора доказателства АССГ е изложил мотиви за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, като постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и разпоредбите на материалния закон. Първоинстанционният съд е установил, че производството пред ДКХ е образувано по сигнал на Владимир Петров Ячев и Слав Петров Ячев, съсобственици на недвижим имот с адрес гр. Раковски, обл. Пловдив, ул. "Никола Вапцаров" № 18А, с който уведомяват регулаторния орган за изтичане на договора за наем на имота, сключен между тях и жалбоподателя. Представили са и нотариално заверени декларации, в което са изразили несъгласието си в имота да се организират и провеждат хазартни игри. Административният орган при спазване на задължението си по чл. 19, ал. 3 от ЗХ е дал възможност на ЛЪКИ - МВ" ЕООД да представи допълнителна информация и да изрази становището си по случая. Дружеството не е представило доказателства за наличие на предпоставките по чл. 5, т. 8 и т. 14 от Наредбата за необходимите документи за издаване на разрешения по Закона за хазарта, а именно документ за собственост или документ, удостоверяващ правното основание за ползване на сградата, в която се намира игралната зала, както и нотариално заверено писмено съгласие на всички съсобственици на сградата. При това положение ДКХ е счела, че са налице предпоставките за окончателно отнемане на разрешението за организиране на хазартни игри, издадено на "ЛЪКИ - МВ" ЕООД, визирани в по чл. 84, ал. 3 от ЗХ - след издаване на разрешителното са възникнали обстоятелства, които са пречка за неговото издаване по този закон. Решението е правилно. В чл. 84 са регламентирани основанията за окончателно отнемане на издадено разрешение за организиране на хазартни игри. В конкретния случай е възприета ал. 3 на нормата, съгласно която разрешението се отнема и когато след издаването му възникнат обстоятелства, които са пречка за неговото издаване по този закон или не бъде заплатена една вноска по чл. 27, ал. 3, освен ако тези обстоятелства не са надлежно отстранени в определения от административния орган срок. В мотивната част на решението са изложени фактическите основания за издаването му, които се изразяват в това, че към момента на изготвяне на предложението за отнемане на издаденото на "ЛЪКИ - МВ" ЕООД разрешение за организиране на хазартни игри дружеството не представило изискуемите съгласно чл. 5, т. 8 и т. 14 от Наредбата за необходимите документи за издаване на разрешения по Закона за хазарта документ за собственост или документ, удостоверяващ правното основание за ползване на сградата и нотариално заверено писмено съгласие на всички съсобственици на сградата, в която се намира игралната зала. Тези предпоставки са безспорно установени по делото, поради което издаденият на това основание административен акт е законосъобразен и решението, с което жалбата срещу него е била отхвърлена - правилно. Неоснователно е касационната възражение за наличие на висящ на гражданско-правен спор във връзка с договора за наем на процесната сграда, както и за устна уговорка за продължаване на срока му, тъй като те не удостоверяват правото на жалбоподателя да я ползва, а това е задължително изискване са издаване на разрешително за организиране на хазартни игри. Липсата на съгласие на всички съсобственици на сградата, в която ще се осъществяват дейности по ЗХ, както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, е абсолютна отрицателна предпоставка за организиране и провеждане на хазартни игри (Арг.: чл. 4, ал. 4 от ЗХ), което също е ново обстоятелство по смисъла на 84, ал. 3 от ЗХ и основание за окончателното отнемане на издаденото разрешително. По изложените съображения обжалваното решение е постановено при липса на сочените отменителни основания, поради което като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение