Решение № 5091 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12680/2008 г.

Решение № 5091 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12680/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитричка Петкова Савова от София срещу решение № 204 от 11 април 2008 година, постановено по адм. д. № 2509/2007 година по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ДК-23-73/11 май 2007 година на началника на Столична РДНСК. В касационната жалба не са посочени конкретни оплаквания, но от съдържанието й може да се направи извод, че решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Ирина Маринова Георгиева, чрез пълномощника си адв. Мария Сиракова, намира подадената касационна жалба за неоснователна. Останалите ответници - Орлин Маринов Георгиев и Столична РДНСК, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд София-град Димитричка Петкова Савова е оспорила заповед № ДК-23-73/11 май 2007 година на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ е забранено ползването на неприетия по установения ред строеж: "Преустройство на таван № 3 и таван № 4 в жилище", находящ се в сграда в УПИ III-12, кв. 513 по плана на София. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения и е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че през 2003 година Димитричка Савова е преустроила собственото си таванско помещение № 4 и собственото на етажната собственост таванско помещение № 3 в жилищно помещение, като е изпълнен надзид на съществуваща покривна конструкция и е монтиран прозорец. Установено е, че строежът, който е IV категория - чл. 137, ал. 1, т. 4, б. "д" от ЗУТ, не е въведен в експлоатация по установения в чл. 177, ал. 1 от ЗУТ ред. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че е налице нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, е правилен. Ползването на строеж преди въвеждането му в експлоатация не се разрешава, поради което законосъобразно е било забранено. По делото не са представени доказателства за въвеждането на строежа в експлоатация, нито се правят твърдения в тази насока от касаторката. Изложените от нея доводи в касационната жалба касаят отношенията й с останалите собственици в етажната собственост, поради което не следва да бъдат обсъждани. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Поради това оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,