Решение № 3247 от 27.3.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 28, ал. 1 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси /НОРИПДУКИ, Наредбата/. Образувано е по касационна жалба на Ф. Йоневска от гр. София, подадена чрез пълномощника адв. Димитрова, против решение 5212 от 04.08.2022 г., постановено по адм. дело 5075/2022 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата й против решение Р-ЦУ-61 от 09.05.2022 г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) като неоснователна и е осъдена жалбоподателката да заплати на НАП сумата от 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Навеждат се доводи, че в случая не е доказано наличието на частен интерес и на конфликт на интереси и в тази насока не са изложени мотиви в първоинстанционното решение. Твърди се, че са налице бланкетни мотиви, без да е налице пълен и задълбочен анализ на фактите и обстоятелствата. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на оспореното решение. В съдебно заседание се представлява от пълномощника адв. Тодорова. Претендират се разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Ответникът - изпълнителният директор на Националната агенция за приходите, в съдебно заседание се представлява от пълномощника главен юрисконсулт Кьосева, оспорва касационната жалба, счита първоинстанционното решение за правилно, поради което иска да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - София-град е решение Р-ЦУ-61 от 09.05.2022 г. на изпълнителния директор на НАП, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Ф. Йоневска началник сектор Ревизии, ИРМ София област, ТД на НАП София, в качеството ѝ на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на § 2 от ДР на ЗПКОНПИ, за това, че е участвала в контролното производство на Данаос Девелопмент ЕАД, в периода от възлагането му на 13.12.2019 г. до неговото приключване на 20.08.2020 г., с издаване на ревизионен акт Р 22221719008198-091-001. Ф. Йоневска е осъществила служебните си правомощия като орган по приходите, който е възложил контролно производство на дружеството в условията на конфликт на интереси. Във връзка с установения конфликт на интереси на Ф. Йоневска е наложена глоба в минимално предвидения в разпоредбата на чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ размер от 1000 лева. Установено е от фактическа страна, че производството пред НАП е образувано по повод подаден сигнал вх. 26-Д-13/11.01.2022 г., към който са приложени данни за образувано адм. дело 606/2021 г. по описа на АССГ по жалба на Йоневска срещу заповед РА50-350 от 10.05.2019 г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрено изменение на плана за регулация на УПИ ІV-1908, въз основа на който е издадено разрешение за строеж 210 от 14.08.2020 г. в същия имот. Във връзка с подадената жалба срещу разрешението за строеж е образувано адм. дело 1454/2021 г. на АССГ, по което с влязло в сила определение 4886 от 02.07.2021 г. жалбата на Йоневска е оставена без разглеждане. Във връзка с изложените в сигнала данни със заповед З-ЦУ-175/09.02.2022 г. на изпълнителния директор на НАП, изменена със заповед З-ЦУ-529 от 31.03.2022 г. и заповед З-ЦУ-629 от 14.04.2022 г., е образувано производство по установяване на конфликт на интереси срещу Ф. Йоневска по реда на чл. 18, т. 2 и чл. 22, ал. 1 от НОРИПДУКИ. Проверката е била извършена от постоянна комисия, назначена със заповед З-ЦУ-1804/14.12.2020 г. на изпълнителния директор на НАП. На 09.03.2022 г. Йоневска е депозирала писмени обяснения до комисията, назначена със заповед З-ЦУ-1804/14.12.2020 г. Видно от протокол 175-1 от 15.04.2022 г. Йоневска е изслушана от комисията, запозната е с посочените документи и на 27.04.2022 г. е депозирала възражение по протокол за извършени действия. Въз основа на обясненията комисията е приключила дейността си със становище от 04.05.2022 г., в което е приела, че е установен конфликт на интереси по отношение на Ф. Йоневска като началник на сектор Ревизии в ТД на НАП - София, за това, че в качеството си на лице по § 2, ал. 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗПКОНПИ, е участвала в ревизионни производства на Данаос Девелопмент ЕАД, дружество реализиращо инвестиционен проект в съседен имот на собствения на Йоневска частен интерес по смисъла на чл. 53 от ЗПКОНПИ. На това основание е издадено процесното решение на изпълнителния директор на НАП. Посочено е, че Йоневска е събирала неотносими доказателства, с които се е снабдила поради служебното си положение и които е използвала в личен интерес като частно лице, като ги е оспорила пред съда за защита на собствените си интереси относно притежавания от нея имот. Освен това е ползвала служебен достъп до информация в информационните системи на НАП, извън служебните й ангажименти. Въпреки, че Йоневска е била запозната с режима на самоотвод, същата не си е направила такъв. Поради това е прието наличие на частен интерес по смисъла на чл. 53 от ЗПКОНПИ, който се обективира не в придобита лична облага, а в това, че е повлияла на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията на Йоневска, която е целяла да възпрепятства реализирането на проекта чрез използване на служебното си положение. Според органа обстоятелството за наличие на частен интерес се потвърждава и от приетите впоследствие действия по съдебно оспорване на документите, които са й станали служебно известни. На това основание е прието, че е налице нарушение на чл. 52 от ЗПКОНПИ, извършено от Йоневска, като началник сектор Ревизии в ТД на НАП - София, в периода от възлагане на контролното производство на 13.12.2019 г. до приключването му с ревизионен акт на 20.08.2020 г. За това нарушение е наложена глоба на основание чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ. С постановеното решение Административен съд - София-град е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като е приел, че са спазени административнопроизводствените правила при постановяване на акта и са установени кумулативните предпоставки от фактическия състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ - лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Според съда частният интерес е налице и се изразява в получаване на благоприятна среда около имот, собственост на Ф. Йоневска, вследствие на нереализиране на инвестиционен проект в съседен имот. Съдът е приел, че Ф. Йоневска, в качеството си на началник сектор Ревизии в ТД на НАП - София, с цел да предотврати строителство в съседния на собствения й имот, е действала пристрастно, в свой частен интерес, като е подписала посочените документи заповед за възлагане на ревизия, 2 бр. ревизионни актове и 2 бр. ревизионни доклади. Посочено е, че след снабдяване със строителните книжа за посочения обект в хода на ревизионното производство, Йоневска е оспорила същите по съдебен ред с жалба от декември 2020 г. Според първоинстанционният съд, фактът, че ревизионният акт е потвърден от горестоящия административен орган, не води до обратен извод, защото в него събирането на строителните книжа за обекта не е коментирано и не е ясно дали ревизията е щяла да бъде възложена от жалбоподателя, ако дружеството не строеше в съседния й имот. Съдът е формирал извод, че с действията по възлагане на проверка, събиране на допълнителна информация, която е изцяло в личен, а не в служебен интерес, и съгласуване на крайни актове от ревизията, които са неблагоприятни за инвеститора, жалбоподателката Йоневска е нарушила забраната на чл. 58 от ЗПКОНПИ да участва в подготовката на актове в частен интерес. За нея е съществувала възможността да представи писмено становище по документите, а не да ги подписва и съгласува. Съдът е приел, че като не си е направила самоотвод по чл. 63 от ЗПКОНПИ, съответно чл. 17 от НОРИПДУКИ, Ф. Йоневска е осъществила свои правомощия по служба, произтичащи от задълженията ѝ на началник сектор Ревизии, съгласно длъжностната характеристика за длъжността, в свой частен интерес. В резултат на това свое упражнено правомощие по служба е реализирала облага за себе си, а именно възпрепятстване реализирането на инвестиционен проект в съседен имот, с който не е съгласна. Според съда облагата няма материален характер, но същата е възможна, доколкото е целяла да мотивира инвеститора в съседния имот да се откаже от строителството, ако иска да му се приспадне данъчен кредит. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Анализът на тази разпоредба води до извода, че конфликтът на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: 1/ лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, в случая по § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ; 2/ частен интерес на това лице по смисъла на чл. 53 във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ и 3/ възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задълженията му по служба. Разпоредбата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облагата, съобразно чл. 54 от ЗПКОНПИ, представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Конфликт на интереси може да има в случаите, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Поради санкционният характер на производството, наличието на конфликт на интереси следва да бъде безспорно установено от фактическа страна. На първо място, в процесния случай не са налице категорични доказателства, доказващи по безспорен начин информираността на касаторката Йоневска към релевантния период, че от страна на Данаос Девелопмент ЕАД ще бъде реализиран конкретният инвестиционен проект в имот с идентификатор 68134.2044.1908, собственост на дружеството. В оспореното решение административният орган е посочил, че знанието на лицето се презумира от цитираните в акта (както и в мотивите на оспореното съдебно решение) доклад относно установени факти и обстоятелства в хода на проверка, 2 бр. ревизионни доклади и ревизионен акт. Съдържащата се в обсъдените от органа в оспореното решение документи информация, относно посоченото обстоятелство, е непълна, а в голямата си част съдържа данни, касаещи конкретния имот, дейността на дружеството, извършените сделки и доставки между него и съконтрагентите му, поради което не може да обоснове еднозначен извод за знание от страна на лицето на релевантното обстоятелство. От съда е прието, че частният интерес се изразява в получаване на благоприятна среда около имота на Йоневска, вследствие на нереализиране на инвестиционния проект в съседния имот. Необоснован е формираният от съда извод, че целта на Йоневска е била да мотивира инвеститора да се откаже от строителството, ако иска да му се приспадне данъчен кредит. От съществено значение е обстоятелството, че не се установява пряка връзка между данните, станали известни на Йоневска в хода на ревизионните производства, и подадените впоследствие жалби от нейна страна. Образуваните дела по подадени от нея жалби срещу заповед на главния архитект на СО, с която е одобрен проект на ПУП, и срещу разрешение за строеж на главния архитект на СО, район Витоша, са по обжалване, предприето едва в края на 2020 г., т.е няколко месеца след края на проверката. Не се установява узнаването от страна на касаторката на тези актове да е извършено при предприетите от нейна страна действия по изпълнение на служебните ѝ задължения във връзка с ревизионната проверка. Неправилен е изводът на съда, че Йоневска се е снабдила със строителните книжа именно в хода на ревизионното производство, като доказателства за това липсват. Посочените в процесния акт осъществени от Йоневска достъпи в информационните масиви на НАП по отношение на търговското дружество и неговите контрагенти са извършени значителен период от време след приключване на ревизионната проверка и издаването на ревизионния акт. Освен това, в процесния акт не са посочени вида на облагата по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ и в какво се изразява същата, нито конкретната хипотеза на чл. 58 от ЗПКОНПИ, чието нарушение се твърди. Съдът е приел, че облагата се изразява във възпрепятстване на реализирането на инвестиционния проект в съседния имот. В процесния акт е посочено, че Йоневска е осъществила служебните си правомощия като орган по приходите, който е възложил контролно производство на дружеството в условията на конфликт на интереси, както и че е налице нарушение на чл. 58 от ЗПКОНПИ, но без да бъдат изложени мотиви в коя хипотеза на разпоредбата попадат действията на лицето. Съдът, от друга страна, е посочил, че е налице участие в подготовката на актове, но също без да изложи конкретни аргументи. По този начин на практика съдът е допълнил мотивите на акта, което е недопустимо. Органът не е мотивирал и извода си, че реализирането на проекта на практика нарушава лични права на лицето. С оглед горепосоченото следва да се приеме, че не е доказана директна връзка между осъществяването на правомощията/изпълнението на служебните задължения и частен интерес. Предвид изложеното административният орган, върху когото тежи доказателствената тежест в процеса, не е доказал наличието на частен интерес. Извод за наличието на такъв не може да бъде изведен въз основа на така установените факти. Съобразно доказателствата по делото поведението на касаторката неправилно е квалифицирано като наличие на конфликт на интереси. Липсата на релевантен частен интерес във връзка с упражнените от Йоневска правомощия по служба води до липса на конфликт на интереси. Липсата на нормативно изискуемите предпоставки по установяване конфликт на интереси обуславя извод за липса на основание за налагане на глоба по чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ. Предвид изложеното проверяваното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се уважи първоначалната жалба на Йоневска и се отмени като незаконосъобразно и оспореното пред първоинстанционния съд решение на изпълнителния директор на НАП. С оглед изхода на спора в полза на касаторката трябва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. Съдът намира за неоснователно направеното в съдебно заседание възражение от процесуалния представител на ответника за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение, с оглед характера на делото, което е със значителна фактическа и правна сложност и обема на осъществената процесуална защита, поради което не следва да бъде намалявано. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение