Решение № 2527 от 20.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11270/2018 г.

Решение № 2527 от 20.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11270/2018 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на "Бодурова дизайн" ЕООД, представено от управителя П. Бодуров, срещу решение № 1537/26.07.2018 г. на Административен съд Б. по административно дело № 1355/2018 г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-172-0272592/28.05.2018 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" – Б., дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Сочи пропуск на съда да възприеме допуснато при издаването на акта съществени нарушения на административнопроизводствените правила в широкия смисъл на понятието – липса на мотиви относно налагането и срока на мярката. Иска отмяна на решението и на заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът по касация началника на отдел "Оперативни дейности" – Б., дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспорената пред Административен съд С.-град заповед по отношение на "Бодурова дизайн" ЕООД са наложени принудителни административни мерки запечатване на обект и забрана на достъпа до стопанисвания от него търговски обект – книжарница в гр. Б., ж. к. "Славейков" бл. ... за срок 12 дни. Фактическо основание за налагане на мерките е неизпълнението от търговеца на задължението му да издаде фискален бон от функциониращия в обекта ЕКАФП при извършена контролна покупка на стойност един лев на 23.05.2018 г., в 14. 49 часа, за което е платено в брой. Правно основание за издаване на заповедта са разпоредбите на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Определянето на срока на ПАМ е мотивирано с тежестта на нарушението и последиците от него, вида и характера на търговската дейност, към които са отнесени: факта на покупката без за плащането да е издаден фискален бон; липсата на специална регистрация по ЗДДС; размерът на средно-дневните обороти и декларираните от проверяваното лице счетоводни финансови резултати. За да отхвърли оспорването на заповедта за налагане на ПАМ първоинстанционният съд е приел, че са доказани фактите, представляващи материални предпоставки за налагане на ПАМ, включително неизпълнението от жалбоподателя на задължението му за издаване на касова бележка. Според него жалбоподателя е нарушил реда за документиране на извършена продажба на стоки с издаване на фискален бон. Изключил е да са допуснати опущения от административния орган при определянето на срока на мерките. Определянето на срока било предоставено на преценката на административния орган, като в случая 12-дневният срок бил мотивиран с посочване на целите, преследвани с налагането на мерките. Първоинстанционният съдебен акт е неправилен. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на издателя на акта е да докаже убедително фактическите основания за издаването му, които представляват материални предпоставки за разпоредената правна промяна. Юридически факт, пораждащ правомощието на органа по приходите да наложи принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС "запечатване на обект" е неспазването от задълженото лице на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В съответствие с чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано или нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. За реда за отчитане и съхраняване на издадените от ФУ документи въз основа на законовата делегация от чл. 118, ал. 4 ЗДДС е приета Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. С арг. от чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредбата задълженото лице издава касова бележка от ФУ за всяко плащане, с изключение на случаите на плащането чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Вярна е констатацията на първостепенният съд за неизпълнението на задължението на търговеца за издаване на фискална бележка за извършена от него продажба на стоки. Доказателствено средство за правно релевантния факт на получаване на плащането и момента му е протоколът за проверка от 23.05.2018 г., а тогава възниква задължението на лицето по чл. 3 от Наредба № Н-18 за издаване на фискалната бележка /чл. 25, ал. 3 от Наредбата/. Щом е установено извършването на плащане, за лицето по чл. 3 от Наредбата е възникнало задължението за документиране на продажбата, чието неизпълнение е основание на мерките за административна принуда по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Заповедта за налагане на ПАМ съдържа фактическите основания, представляващи материални предпоставки за налагане на мерките. Основателен е доводът на касатора за пропуск на съда да възприеме липсата на относими към определяне на срока на ПАМ мотиви в заповедта за налагането им. Не е описан начина на организиране на отчетността на търговеца, който да води до отклонение от данъчно облагане. Не представлява такова описание констатацията за еднократно неизпълнение на задължението за документиране на касова продажба на стоки/услуги с фискален бон. Тежестта на нарушението не е дефинирана. Тя е определ?ма при съотнасяне на стойността на неотчетената покупка към реализирания оборот от деня и съотнасяне към дневните обороти от предните дни; съобразяване на броя на посетителите към момента на проверката, вида и характера на търговската дейност; изследване на фактическата и регистрираната касова наличност и др. В случая съотнесена към дневните обороти стойността на неотчетената касова продажба на стоки е незначителна. Фактическата и регистрираната касова наличност си съответстват. Видът и характерът на дейността на обекта книжарница не влияят върху тежестта на нарушението. Неотносими към срока са и заявените от администрацията цели на мярката и отсъствието на регистрация за целите на ДДС. Н. е очертана и релевантността на декларираните СФР. Липсата на мотиви относно срока на мерките при наличие на материалните предпоставки на ПАМ опорочава административния акт, доколкото препятства преценката за съразмерност по чл. 6 АПК, а в хипотезата на чл. 6, ал. 5 АПК, когато вредите са несъизмерими с преследваната цел, органът по приходите следва да се въздържи от издаване на утежняващия административен акт. Дължима е отмяна на първоинстанционното решение и на ЗПАМ. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение