Решение № 10997 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15204/2014 г.

Решение № 10997 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15204/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от В. Б. К. от гр. П., подадена чрез пълномощник адв. Д. Д., против решение № 90 от 28.10.2014 г. по адм. д. № 118/2014 г. на Административен съд - Я., с което е отхвърлена жалбата й против Заповед № ОС/04-00030 от 2.07.2014 г. на кмета на О. Я. След подаване на жалбата В. Б. К. е починала, поради което в производството с определение от 30.11.2015 г. са конституирани нейните наследници С. К. К. и Р. С. К.-И., които поддържат жалбата. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради противоречие с материалноправни разпоредби и е необосновано. Излагат, че неправилно съдът е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 177, ал. 2 от АПК, след като е издаден повторен акт от административния орган, след като първоначалният акт е бил отменен с влязло в сила съдебно решение № 6542 от 15.05.2014 г. по адм. д. № 12519/2013 г. на Върховния административен съд и съдът не е дал указание за продължаване на процедурата. Излагат се и доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати нарушения при провеждане на процедурата. Молят, да се отмени решението и се прогласи нищожност на обжалваната заповед, или се отмени като незаконосъобразна, като се присъдят направените по делото разноски. Подадена е касационна жалба и от Д. А. М., подадена чрез пълномощник адв. Г. Г., против решение № 90 от 28.10.2014 г. по адм. д. № 118/2014 г. на Административен съд - Я., с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № ОС/04-00030 от 2.07.2014 г. на кмета на О. Я. Излага доводи, че решението е неправилно, поради противоречие с материалноправни разпоредби, нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Излага, че неправилно съдът е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 177, ал. 2 от АПК, след като е издаден повторен акт от административния орган, след като първоначалният акт е бил отменен с влязло в сила съдебно решение № 6542 от 15.05.2014 г. по адм. д. № 12519/2013 г. на Върховния административен съд и съдът не е дал указание за продължаване на процедурата. Излага и доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати нарушения при провеждане на процедурата. Моли, да се отмени решението и се прогласи нищожност на обжалваната заповед, или се отмени като незаконосъобразна, като се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - кметът на община Я., редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна - Г. С. Х. от гр. Я., чрез пълномощник адв. Г. Д. оспорва жалбите и излага подробни доводи в писмено становище за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбите са неоснователни. Смята, че са неоснователни твърденията и в двете касационни жалби, че заповедта на кмета на община Я. по смисъла на чл. 177, ал. 2 от АПК е нищожен административен акт, като противоречащ на влязло в сила решение, поради това че с решението ВАС е отменил заповедта на зам. кмета, поради недопустимостта му същият, в качеството му на председател на комисията за провеждане на търга да издаде и крайния акт, с който Г. С. Х. е бил определен за спечелил търга. Излага, че с решението си съдът не е постановил връщане на преписката на адм. орган с конкретни указания, но това не лишава кмета от възможността като единствен компетентен орган да издаде оспорената заповед, както и че е установено, че процедурата за провеждане на търга до издаването на оспорената заповед е спазена. Смята за правилен извода на съда, че кметът е действал в кръга на предоставената му от закона и решението на общинския съвет материална компетентност, поради което заповедта е валиден административен акт. Излага също, че не е допуснато нарушение на чл. 60 и чл. 66 от НРПУРОИ и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като жалбоподателят Д. М. правилно е бил декласиран. Излага, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. С решение № 90 от 28.10.2014 г. по адм. д. № 118/2014 г. на Административен съд - Я., е отхвърлена жалбата на В. Б. К. и Д. А. М. против Заповед № ОС/04-00030 от 2.07.2014 г. на кмета на О. Я., с която е определил Г. С. Х. за спечелил проведения на 16.04.2013 г. публичния търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот с идентификатор 87374.537.177 за сумата от 166 000 лева без ДДС. А. съд е приел, че е спазена процедурата по Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) и не е налице нищожност на оспорения акт по смисъла на чл. 177, ал. 2 от АПК, предвид влязлото в сила решение № 6542 от 15.05.2014 г. по адм. д. № 12519/2013 г. на Върховния административен съд. Приел е, че дори делото да не е върнато от съда на административния орган като приписка със задължителни указания за ново произнасяне, не може да лиши органа от правото да издаде нов, този път законосъобразен акт, с който да финализира процедурата по провеждането на търга, както и че провеждането на нов търг не е необходимо, щом не са допуснати съществени нарушения при първоначалното му провеждане. От фактическа страна е установено, че на заседание от 22.03.2013 г. Общински съвет Я., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във вр. с чл. 35, ал. 1, чл. 41, ал. 2 от ЗОбС и чл. 32, ал. 1 от НРПУРОИ на ОбС - Я., е взел решение да бъдат продадени чрез публични търгове имоти - частна общинска собственост, като определил и начални тръжни цени, сред които и в т. 70 е и имота - предмет на производството, а именно: незастроен ПИ с идентификатор 87374.537.177 по КК на гр. Я., с площ 104 кв. м., подробно описан в решението. Началната тръжна цена, определена в решението на ОбС - Я. е в размер на 33 420 лева без ДДС и депозит за участие 10 026 лева. С. З. № РД/02-00205/29.03.2013 г. на кмета на община Я., е определен съставът на комисията, която да организира и проведе публични търгове с тайно наддаване за продажба на недвижимите имоти - предмет на решението, вкл. и на описания по-горе имот, както и е утвърдена тръжната документация, посочени са условията на търга, внасянето на таксата за участие и депозит за участие, времето и мястото за оглед на обектите, както времето и мястото за подаването на заявленията и за провеждането на самите търгове. П. П. № 6/16.04.2013 г. за проведения публичен търг за имота, са допуснати до участие четирима заявители, сред които двамата първоначални жалбоподатели и Г. С. Х. Със същия протокол за спечелил търга за сумата от 166 000 лева без ДДС е обявен Г. С. Х. Въз основа на този протокол е издадена Заповед № ОС/04-00015/19.04.2013 г., подписана от зам. кмета на О. Я., при условията на заместване съгласно Заповед № РД/02-242 от 12.04.2013 г. на кмета на община Я., с която Х. е определен за спечелил търга. Заповедта е оспорена по съдебен ред от Д. И. М. и В. Б. К., в производството по което е постановено решение № 124 от 16.07.2013 г., по адм. дело № 124/2013 г. на Административен съд - Я., с което са отхвърлени жалбите. С решение № 6542 от 15.05.2014 г. по адм. д. № 12519/2013 г. на Върховния административен съд е отменено решение № 124 от 16.07.2013 г., по адм. дело № 124/2013 г. на Административен съд - Я. и по същество е отменена Заповед № ОС/04-00015 от 19.04.2013 г. издадена от зам. кмета на община Я. Решението е влязло в сила на 15.05.2014 г. и с него не е върната преписката на административния орган за продължаване на процедурата, нито са дадени указания за издаване на нов административен акт. С. З. № ОС/04-00030 от 2.07.2014 г. на кмета на община Я., без да е провеждан нов търг, е определен Г. С. Х. за спечелил проведения на 16.04.2013 г. публичния търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот с идентификатор 87374.537.177 за сумата от 166 000 лева без ДДС. З. е оспорена по съдебен ред от Д. И. М. и В. Б. К., в производството по което е постановено решение № 90 от 28.10.2014 г. по адм. д. № 118/2014 г. на Административен съд - Я., с което са отхвърлени жалбите. Въз основа на събраните в първоинстанционното производство доказателства настоящият съдебен състав приема, че неправилно административният съд е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 177, ал. 2 от АПК, както и съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК. В съответствие с чл. 177, ал. 1 от АПК - съдебното решение има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Съгласно чл. 177, ал. 2 от АПК актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни и всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. Първата разпоредба има предвид последиците от влязлото в сила решение и силата на присъдено нещо, както по отношение на установителните решения, така и по отношение на конститутивните при отмяна на административния акт. Това действие на решението има за последица отпадане с обратна сила на разпоредените с него права и задължения, поради и което с втората разпоредба се обявяват за нищожни всички актове и действия на административния орган след влизане в сила на решението за отмяна на административния акт. Повторното издаване на същия акт със същото съдържание като с това на отменения, не поражда правни последици, поради разпореждането със същите права и задължения, същите фактически и правни основания. В случая първоначално издаденият административен акт - Заповед № ОС/04-00015 от 19.04.2013 г. на зам. кмета на община Я., при условията на заместване съгласно Заповед № РД/02-242 от 12.04.2013 г. на кмета на община Я., е издаден именно в качеството на кмета на община Я., поради и което с нейната отмяна като незаконосъобразна с решение № 6542 от 15.05.2014 г. по адм. д. № 12519/2013 г. на Върховния административен съд, е налице сила на присъдено нещо и административният орган - кметът на община Я. не може да издаде повторен акт със същото съдържание на отменения по отношение определянето на спечелил търга. В тази връзка с касационното решение № 6542 от 15.05.2014 г. по адм. д. № 12519/2013 г. на Върховния административен съд, не са дадени задължителни указания по смисъла на чл. 173, ал. 2 от АПК и преписката не е върната на административния орган за ново произнасяне, респ. приключване на незаконосъобразно проведения търг. След като административноправният спор е решен по същество с отмяната на административния акт - чл. 222, ал. 1 от АПК, повторно издаденият административен акт със същото съдържание е нищожен. Предвид на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на чл. 177, ал. 1 и ал. 2 от АПК, поради което следва да бъде отменено и в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като бъде обявена за нищожна Заповед № ОС/04-00030 от 2.07.2014 г. на кмет на О. Я. В тази връзка съдът не следва да се произнася по останалите доводи за незаконосъобразност на заповедта, като с оглед изложените мотиви административният орган следва да проведе нова процедура при съобразяване на указаното по тълкуване и прилагане на закона. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, са основателни исканията на жалбоподателите за присъждане на разноски по делото. Видно от приложените по делото доказателства жалбоподателката В. Б. К. (респ. нейните наследници С. К. К. и Р. С. К.-И., встъпили в производство) е направила разноски пред двете инстанции в размер на 1515,00 лв. (представляващи държавна такса за двете инстанции - 15,00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00 лв. по договор за правна защита и съдействие № 50457 от 16.04.2014 г.), които община Я. следва да бъде осъдена да заплати. По отношение на жалбоподателя Д. А. М. са представени доказателства за направени разноски за двете инстанции в размер на 15,00 лв. (представляващи държавна такса за двете инстанции), които община Я. следва да бъде осъдена да заплати. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение