Решение № 4558 от 16.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3054/2019 г.

Решение № 4558 от 16.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3054/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Юнивърсал медикал трейд"ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. В., район "Младост", бул. "Р." ..№..., сграда на Медицински център Младост, против решение № 441 от 03.01.2019 г. по адм. дело № 485/2018 г. на Административен съд-П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-09-578/30.07.2018 г., издадена от директора на РЗОК – П., с която са наложени финансови неустойки за нарушения на договор № 140605/14.04.2016 г. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените в жалбата съображения, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен административния акт. Претендират се разноски. Ответникът– директорът на РЗОК- П. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес. Р. по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 441 от 03.01.2019 г. по адм. дело № 485/2018 г. Административен съд - П. е отхвърлил жалбата на "Юнивърсал медикал трейд"ООД против заповед № РД-09-578/30.07.2018 г., издадена от директора на РЗОК – П., с която са наложени финансови неустойки за нарушения на договор № 140605/14.04.2016 г. както следва: 1. за последващо нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 7 от договора /т. 1, подточки 1. 1, 1. 2., 1. 3., 1. 4. и 1. 5. от Констативния протокол/ - санкция по чл. 42, ал. 1, т. 6, б. "в" от договора – финансова неустойка в размер на 150, 00 лв. /сто и петдесет лева/, умножена по 5 /пет/ брой констатирани нарушения – 750, 00 лв. /седемстотин и петдесет лева/; 2. за повторно нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 7 от договора /т. II, подточка 2. 1. от Констативния протокол/ - санкция по чл. 42, ал. 1, т. 6, б. "б" от договора – финансова неустойка в размер на 100, 00 лв. /сто лева/; 3. за нарушение на чл. 13, ал. 4, т. 4 от договора /т. III, подточки 3. 1., 3. 2., 3. 3., 3. 4., 3. 5., 3. 6., 3. 7., 3. 8 и 3. 9. от Констативния протокол/ - санкция по чл. 42, ал. 1, т. 6, б. "а" от договора– финансова неустойка в размер на 50, 00 лв. /петдесет лева/, умножена по 9 /девет/ броя констатирани нарушения – 450, 00 лв. /четиристотин и петдесет лева/. За да потвърди оспорения индивидуален административен акт съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена при спазване на изискванията за писмена форма, съдържа всички изискуеми от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити и е съобразена с материалноправните предпоставки. Същата е издадена след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая по смисъла на чл. 35 от АПК. Приел е също, че събраните доказателства, налагат несъмнения извод, че жалоподателят е извършил съответните нарушения на договора и санкциите са съобразени с чл. 42 от същия. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че в изпълнение на заповед № РД-09-516/12.07.2018 г. на директорът на РЗОК-П. на аптека "Марешки Радомир" е извършена проверка във връзка с изпълнението на договор № 140605/14.04.2016 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между дружеството и НЗОК. Резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол № 50/18.07.2018 г. Последният бил връчен на ръководителя на аптеката на 18.07.2018 г. Срещу протокола не е депозирано възражение в срока по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, поради което няма произнасяне на арбитражна комисия. Със заповед № РД-09-578/30.07.2018 г. на дружеството са наложени санкции във връзка с констатираните нарушения. По т. 1 от заповедта в хода на проверката са установени пет нарушения, изразяващи се в дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти. Констатациите са направени въз основа на данните от рецептурните бланки, подробно описани в констативния протокол и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства. Установено е, че за същия вид нарушения на жалбоподателя са наложени санкции със Заповед № РД-09-272/20.03.2017 г. на директора на РЗОК – П., влязла в сила на 21.04.2017 г., и Заповед № РД-09-955/01.11.2017 г. на директора на РЗОК – П., влязла в сила на 08.12.2017 г. Констатираните във връзка с настоящата проверка нарушения- санкционирани с процесната заповед, се явяват "последващи" съобразно дефиницията, дадена в чл. 59, т. 2 от индивидуалния договор. С оглед на това обстоятелство, правилно административният орган е наложил финансова неустойка по чл. 42, ал. 1, т. 6, б. "в" от индивидуалния договор по 150, 00 лева за всяко едно от петте нарушения, или в общ размер на 750, 00 лв. Неоснователни са наведените касационни наведените оплаквания, че в административния акт са описани само датите на отпускане на лекарствените продукти-изпълнението на рецептите от магистър-фармацевта на аптеката, но не и датите на предписване на лекарствата от лекаря, назначил лечението. Всяка от приложените към преписката рецептурни бланки съдържа информация за срока на предписаното лекарство, а датата на предписване може да се установи въз основа на датата на издаване на самата рецепта. Неоснователни са и оплакванията за спазени сроковете за отпускане на лекарствата. В чл. 13, ал. 2 от Указание по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК № РД-16-12/20.04.2018 г. е посочено, че рецептурни бланки образец № 5 с предписания за различен брой дни се изпълняват на датата на най-късия срок, но не по-малко от 25-ия ден. От последното следва, че когато рецептурната бланка е за един медикамент, следва да се съблюдава и датата на предишното отпускане на медикамента. По т. 2 от заповедта е констатирано едно нарушение, изразило се в отпускане на здравноосигуреното лице Р. Д. четири медикамента по приложени рецептурни бланки № 14801/22.02.2018 г. и № 19636/28.03.2018 г., които са предписани за един и същ период на лечение за едно заболяване. Осъществено е нарушение на по чл. 6, ал. 1, т. 7 от индивидуалния договор с НЗОК, тъй като за един и същ период на лечение са предписани повече от три лекарствени продукта за едно заболяване. Касае се за повторно нарушение по смисъла на чл. 59, т. 1 от Договор № 140605/14.04.2016 г., тъй като за същото по вид нарушение е наложена санкция със заповед № РД-09-618/14.08.2017 г. на директора на РЗОК – П., влязла в сила на 02.09.2017 г. С оглед на това обстоятелство, правилно административния орган е наложил санкция по чл. 42, ал. 1, т. 6, б. "б" от договора - финансова неустойка в размер на 100, 00 лева. По т. 3 от заповедта в хода на проверката са установени 8 /осем/ броя рецептурни бланки, попълнени на посочените в тях дати, но с липсващ подпис на изпълняващия рецептата магистър-фармацевт и 1 /една/ рецептурна бланка с липсващ в нея УИН на отпускащия магистър-фармацевт. Съгласно чл. 13, ал. 4, т. 4 от индивидуалния договор на аптеката, изпълнителят по него се е задължил при отпускането на лекарствените продукти - предмет на договора, да попълва в рецептурните бланки в момента на отпускане на лекарствените продукти номер и дата на изпълнение на рецептата, сума за доплащане от пациента и подпис на изпълняващия рецептата магистър-фармацевт, УИН на отпускащия магистър-фармацевт, трите имена и данните от документа на самоличност на приносителя на рецептата и печат на аптеката. В посочените по– горе рецептурни бланки липсват задължителни реквизити като същевременно те съдържат подписи на получателите, което по аргумент от чл. 13, ал. 5 от индивидуалния договор означава, че изпълнението на рецептата е приключило и пациентът е получил лекарствата си. Нарушенията не са оспорени, като същите са безспорно установени от приложените писмени доказателства по делото. Всяко едно от тези нарушения на чл. 13, ал. 4, т. 4 от договора са санкционирани по 50, 00 лева, или в общ размер на 450, 00 лева. Неоснователни са наведените касационни оплаквания, че тези нарушения са отстранени при отчитането на рецептурните бланки в РЗОК. В чл. 13, ал. 4, т. 4 от индивидуалния договори изчерпателно са изброени реквизитите, които следва да се попълват от изпълнителя в рецептурните бланки. Нарушенията в случая са формални по своя характер и извършването им подлежи на санкциониране, независимо от това дали и доколко същото се отразява върху отчитането на лекарствените продукти към НЗОК, както и от това настъпили ли са за възложителя или пациентите някакви вредни последици. С оглед на изложеното неоснователни са наведените оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон свързано с издаване на заповедта при липса на законово основание. Съгласно нормата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, която регламентира правомощието на Директора на РЗОК, когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по чл. 74, ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, да издаде заповед, с която налага санкция. Видно от фактическите основания в заповедта, от разпоредителната й част и от приложената административна преписка, административният орган е издал заповедта на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, тъй като за нарушенията, предмет на заповедта, проверяваното лице не е подало писмено становище по реда на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО и не е поискало отнасяне на спора пред арбитражна комисия. В съдебната фаза на административния процес жалбоподателят не е оборил посочените в констативен протокол № 50/18.07.2018 г. Правилно съдът е преценил, че след като жалбоподателят не се е възползвала от правото си да изрази писмено становище по направените от длъжностното лице по чл. 74, ал. 3 ЗЗО констатации, законосъобразно директорът на РЗОК –П. е издал процесната заповед, с която е наложил санкции, при условията на чл. 74, ал. 5 ЗЗО. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че обжалваното съдебно решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповедта за налагане на санкции, е правилно и обосновано. Не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на същото. Ответникът по касационната жалба не е направил искане за разноски, поради което съдът не се произнася по този въпрос. В. от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,