Решение № 11931 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 891/2009 г.

Решение № 11931 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 891/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от общинското ръководство на СДС "Младост" - гр. София, чрез процесуален представител адвокат Атанас Танков, срещу решение № 927/01.12.2008 г., постановено по адм. дело № 1981/2008 г. по описа на Административен съд - София град, Второ отделение, 33-ти състав. Изложени са съображения, че решението следва да се отмени като неправилно, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При това, касаторът моли съда да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна - кметът на район "Младост" при Столична община не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: В резултат на проведеното съдебно производство, Административен съд - София град е отхвърлил като неоснователна жалбата, подадена от касатора срещу заповед № РД - 58 - 12/04.03.2008 г. на кмета на район "Младост" при Столична община, с която е прекратено наемното правоотношение между Столична община, район "Младост" и общинското ръководство на СДС в район "Младост", относно имот - частна общинска собственост, находящ се в гр. София, ж. к. "Младост - 1а", бл. 508, вх. 2, със застроена площ 133.42 кв. м. В мотивите на съдебния акт е взето предвид, че оспорената заповед е издадена на основание чл. 15, ал. 1, т. 8 и ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) във връзка с чл. 20, ал. 6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, точки 3, 7 и 8 от наемен договор, сключен на 27.11.1998 г. и чл. 32, ал. 2 от Закона за политическите партии (ЗПП). Въз основа представените по делото доказателства, обосновано е констатирано, че наетият общински имот, наместо като клуб за извършване на обществено-политическа дейност, функционира като търговски обект - заведение за обществено хранене, стопанисвано от ЕТ "Рени Стил - Райна Димитрова", в нарушение на т. 3, т. 7 и т. 8 от наемния договор (според които имотът е предоставен за извършване единствено на обществено - политическа, социална и културна дейност, а наемателят няма право да го преотстъпва на трето лице без съгласието на наемодателя), което съгласно изрично уговореното в този договор, представлява самостоятелно основание за прекратяването му. Правилно съдът е приел, че с обжалваният акт е прекратен наемен договор, сключен относно свободен нежилищен имот - частна общинска собственост, който не е бил необходим за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, с общинско ръководство на политическа партия, при условията на чл. 14, ал. 4 ЗОбС. Осъществена е хипотезата по чл. 15, ал. 1, т. 8 във връзка с ал. 4 ЗОбС, при която прекратяването на наемното правоотношение става с индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване по реда на АПК, при наличието на определени с наемния договор основания, различни от останалите предвидени в чл. 15, ал. 1 (т. 1 до т. 7 вкл.) ЗОбС. В конкретния случай такова основание е констатираното от съда нарушение на начина на ползване на имота от наемателя. В подкрепа на направеният от съда краен извод за законосъобразността на обжалвания акт е и правилото на чл. 32, ал. 2 ЗПП, че предоставените на политическите партии помещения не могат да се отдават под наем и преотстъпват за ползване; те могат да се ползват съвместно с трети лица, само за цели, пряко свързани с партийната дейност, което изключение не е установено да е налице по отношение на процесния имот. Предвид изложеното, законосъобразно е прието, че заповедта е издадена без при това да са допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с приложимия материален закон или неговата цел. Не намират правно основание и наведените в касационната жалба оплаквания, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, както и че при постановяването й не е съобразена актуалната редакция на чл. 32 ЗПП. Възражения в този смисъл са обсъдени още в първоинстанционното производство. При това от административният съд са изложени подробни съображения относно тяхната неоснователност, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Водим от горното, настоящият състав намира, че не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение и то следва да бъде оставено в сила. Поради това, Върховният административен съд, трето отделение