Решение № 43 от 2.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 59/2008 г.

Решение № 43 от 2.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 59/2008 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Елса Ташева Производството е по чл. 231, б. "е" и "ж" ГПК (отм.), образувано по молбата на С. И. Т. от гр. В. за отмяна на влязло в сила решение от 2.04.2007 г. по гр. дело № 5119/2006 г. на Варненски районен съд. Молителката твърди, че поради нарушаване на съответните съществени правила е била лишена от възможността да участва в делото, защото е била призована по реда на чл. 16, ал. 5 ГПК (отм.), въпреки че е имала установено местожителство. В подкрепа на твърденията си представя доказателства - копие от лична карта, от която се установява, че към 2004 г., т.е. преди завеждане на образуването на исковото производство срещу нея, е имала а. - ул."Радост" № 7, вх. Б, ет. 1, ап.20. Към молбата е представен и нот.акт № 98/2001 г. за придобито от молителката жилище на същия адрес. Молбата за отмяна е процесуално допустима, защото отговаря на изискванията на чл. 232 ГПК (отм.), а разгледана по съществото на оплакванията в нея е и основателна, по следните съображения: по исковата молба на А. по заетостта - София е образувано исково производство срещу молителката, в качеството й на ответник по образуваното срещу нея гр. дело № 5119/21.07.2006 г. Ищецът е посочил а. за призоваване на ответницата както следва: гр. В., ул."Радост" № 7, вх. Б, ет. 1, ап.20. На този а. съдът е призовал ответницата за съдебното заседание на 10.10.2006 г., на която дата приел нередовност на призоваването, тъй като длъжностното лице-връчител е отразил в призовката, че адресът е посещаван многократно, но призованото лице не е намерено. Ищецът се е снабдил с удостоверение за постоянен и настоящ а. на ответницата, което приложил по делото и от което е видно, че адресът, посочен в исковата молба е идентичен с отразения в издаденото от Община В. удостоверение от 2.11.2006 г. Следващото съдебно заседание, насрочено за 15.12.2006 г. не се е състояло, защото ищецът е поискал призоваване на ответницата чрез държавен вестник, с оглед на постъпилата в цялост призовка за това заседание, със съдържание отразено от връчителя, че лицето е непознато на адреса, по сведение на св. Г от ет. 1. За последващото съдебно заседание, насрочено за 9.03.2007 г. ответницата е била призована чрез държавен вестник и е била представлявана от пълномощник-адв. Грудов, назначен за особен представител, на основание чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.) от съда и производството по делото е приключило по същество. Постановеното и влязло в сила решение № 945/2007 г. по гр. дело № 5119/2006 г. на Варненски районен съд следва да се отмени, тъй като е налице отменителното основание на чл. 231, б. "е" ГПК (отм.), защото е нарушен чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК (отм.) и молителката е имала постоянен а., този посочен в исковата молба и установен както от представените в първоинстанционното производство доказателства, така и от сега представените - копие от лична карта и от нот.акт № 98/2001 г. Тя не е могла да бъде призована на постоянния си а., в продължение на един месец, което се установява по делото, но последната призовка не съдържа задължителните реквизити, съгласно изискванията на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.), а именно: отсъствието й да се удостовери с подпис върху призовката поне на един свидетел, като връчителят отбелязва трите имена и адреса му, след което при спазване на тези изисквания съдът може да призове ответника чрез държавен вестник. В конкретния случай не са били налице изискванията на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.) и съдът в нарушение на процесуалната норма е предприел действия по призоваване на ответницата чрез държавен вестник, поради което е била лишена от възможността да участва по делото. Водим от горните съображения и на основание чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.) ВКС на РБ, II г.о.