Решение № 14525 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 596/2010 г.

Решение № 14525 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 596/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Кмета на Община Гълъбово срещу решение № 360 от 24.11.2009 г., постановено по адм. дело № 411/2009 г. от Административен съд - Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против № СЗ-79-ПР/2009 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите )РИОСВ) Стара Загора. Твърди, че обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли съда да го отмени и върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът РИОСВ Стара Загора не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Ответникът "Иса-2000" ЕООД в представен по делото писмен отговор моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд като правилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Община Гълъбово против Решение № СЗ-79-ПР от 20.07.2009 г. на Директора на РИОСВ Стара Загора. С посоченото решение директорът на РИОСВ Стара Загора е постановил да не се извършва оценка на въздействието на върху околната среда и оценка на съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони за инвестиционно предложение: Разработване на находище за строителни материали- гранити - "Помощник" в землището на с. Помощник, общ. Гълъбово с възложител "Иса-2000" ЕООД София. Посоченото дружество е титуляр на разрешение № 544 от 18.04.2008 г., издадено от министър на околната среда и водите за проучване на строителни материали, подземни богатства по чл. 2, т. 5 от Закона за подземните богатства в площ "Помощник", разположена в землището на с. Помощник, общ. Гълъбово, обл. Стара Загора. Със заявление, получено в МОСВ на 16.10.2008 г. управителят на дружеството е поискал от МОСВ на основание чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от ЗПБ да бъде регистрирано търговско откритие "Помощник", което било резултата на дейността по посоченото по-горе разрешително. Правилно в обжалваното решение е прието, че в случая процедурата по издаване на оспорения пред него административен акт е започнала в съответствие с разпоредбата на чл. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРОВОС) като възложителят на инвестиционното предложение е информирал компетентните органи, кметовете на Община Гълъбово и с. Помощник, както и засегнатото население. Този извод на съда е базиран на представените по делото писмени доказателства - Риосв Стара Загора е уведомена с писмо вх. № 1272/25.03.2009 г.; кмета на Община Гълъбово с писмо вх. № 53-00-278/29.06.2009 г., кмета на с. Помощник с писмо изх. № 53/29.06.2009 г.; заинтересуваната общественост е уведомена с публикация във вестник "Гълъбовски вести" броя от 01.07.2009 г. Към писмата, с които възложителят е уведомил компетентния орган и кметовете на Община Гълъбово и с. Помощник е приложени копие от инвестиционното намерение, съдържаща данните изискуеми по чл. 4, ал. 3 НУРОВОС. С писмо изх. № КОС-01-1272 от 06.04.2009 г. компетентният орган - Директора на РИОСВ Стара Загора уведомил възложителя, че инвестиционното предложение е включено в приложение № 2 към чл. 81, ал. 1, т. 2 ЗООС, за които се преценява необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС), за което компетентен е той. Уведомил същия, че за преценяване необходимостта от извършване на оценка по ОВОС следва да представи писмено искане, придружено с информацията по приложение 2 от НУРИОВОС, доказателства за изпълнение на задълженията по чл. 4, ал. 2 на същата наредба, информация относно обществения интерес към инвестиционното предложение, ако такъв е бил проявен и документ за платена такса. Посочените задължения са били изпълнени, както е посочено по-горе в настоящето изложение, като допълнително това е установено от писмо с вх. № 2911/10.07.2009 г. до Директора на РИОСВ Стара Загора. С копие от писмото били уведомени освен възложителя на инвестиционното предложение и кметовете на Община Гълъбово и кметство с. Помощник. С писмо изх. № 98/29.06.2009 г. кмета на Община Гълъбово уведомил възложителя, че не възразява по инвестиционното намерение и приветства разкриването на нови работни места с разработването на находището. Към преписката е приложено становище № 63, изготвено от младши експерт направление "Биологично разнообразие и защитени територии", отдел "КОС" на РИОСВ Стара Загора, придружено от извлечение от цифров модел на "Натура-2000". Постановеният административен акт е въз основа на предоставената от възложителя информация по чл. 6 НУРИОВОС и подробно са обсъдени всички критерии по чл. 93, ал. 4 ЗООС. При правилно установена фактическа обстановка правилно в обжалваното решение е прието, че обжалваният пред него административен акт е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. В производството пред първоинстанционния съд не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Действително по искане на Община Гълъбово е назначена комплексна съдебно-екологическа експертиза, но тъй като последната не е внесла определеният от съда депозит за изготвянето й съдът е отменил определението си, с което същата е назначена, като е правилно е приел, че съгласно чл. 170, ал. 1 АПК задължение на административния орган е да докаже наличието на фактическите основания, посочени в него. Правилен е и изводът му, че когато оспорващият акта навежда за съществуването на факти, на които основава правото си да иска отмяна на акта негова е задължението да докаже съществуването на тези факти. В случая правилно съдът е приел, че след като не е внесъл определеният от съда депозит жалбодателят не е предприел необходимото съгласно процесуалните правила да докаже твърденията си и е отменил определението, с което е назначена исканата от него експертиза. Съгласно разпоредбата на чл. 253 ГПК, приложима в случая съгласно разпоредбата на чл. 144 АПК съдът разполага с правомощието да отменя постановените от него определения, с които не се слага край на делото, при което наведеният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователен. Неоснователен е и доводът, че делото не е изяснено от фактическа страна. По делото е приложена административната преписка, въз основа на която е постановен процесния административен акт, като в същата се съдържат необходимите доказателства за изпълнението на предвидените в закона и подробно посочени по горе предпоставки. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение