Решение № 13845 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5507/2010 г.

Решение № 13845 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5507/2010 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Атанас Любенов Накев, против Решение № 282/26.02.2010 г, постановено по адм. д. № 2262/2008 г, на Административен съд - Пловдив, 11 с-в. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения са съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска неговата отмяна. От ответната страна - Емил Иванов е постъпил писмен отговор в който изразяван становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение административния съд е отхвърлил жалбата на касатора, срещу Заповед № ДК-02-Пд-48/20.11.2008 г, издадена от началника на РДНСК - Пловдив, на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Масивна сграда за жилищни нужди", изграден в УПИ II-1939 /жил. стр/, кв. 84 и имот № 702001, местност "Паметника", землището на гр. Перущица, собственост на Атанас Накев. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че строежът е незаконен, тъй като за него няма издадени строителни книжа - одобрен инвестиционен проект, строително разрешение, протокол за строителна линия и ниво. Приел е, че незаконния строеж не отговаря на условията, визирани в § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ и не може да се определи като "търпим строеж" и по-точно, не е налице законовото изискване строежа да е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му или съгласно този закон. Същият е изграден извън урбанизирана територия, без наличието на ЗРП, в земеделски земи, които попадат в приложното поле на § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ и засяга два броя чужди имоти: ПИ № 55909.702.001- на наследниците на Тодор Янкулов и УПИ II-1939, кв. 84 по ЗРП на гр. Перущица. С оглед изложеното съдът е направил извода, че издадената заповед е правилна и законосъобразна. При постановяване на решението не е допуснато нарушение на закона. Заповедта на началника на РДНСК - Пловдив, е издадена след изпълнение на процедурата по чл. 225, ал. 3 ЗУТ. Съставен е Констативен акт № 49/08.10.2008 г, с които се установява незаконното строителство. Строежът е изпълнен без строително разрешение и изискуемите се строителни книжа, в земеделска земя без наличие на ПУП, навлизайки в два съседни имота, които не са собственост на касатора, с което са нарушени чл. 137, ал. 3, чл. 148 и чл. 182, ал. 1 ЗУТ. Законосъобразно е прието от съда, че е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Не е налице търпим строеж, тъй като не отговаря на условията, визирани в ал. 1 на § 16 ПР на ЗУТ. Правилен е извода на съда, че представеното Удостоверение за търпимост № 15/15.05.2007 г, има доказателствена стойност единствено пред нотариалните служби, във връзка с прехвърлителни сделки. То не представлява акт за узаконяване на строежа, поради което няма доказателствена сила по отношение на РДНСК, която може да издаде заповед за премахването му, ако се касае за незаконен строеж и не са налице условията за търпимост, какъвто е и настоящия случай. Издаденият на това основание административен акт от компетентния орган е законосъобразен. Решението на административния съд следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,