Решение № 7171 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4521/2012 г.

Решение № 7171 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4521/2012 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба на Консорциум "България Ер-Посока Ком" ДЗЗД, против Решение № 209/01.03.2012 г. по преписка № КЗК-82/105/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Твърденията в касационната жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 53, ал. 1 и чл. 70, ал. 1 от ЗОП, в редакцията на нормите преди изменение на закона обнародвано в ДВ бр. 93/2011 г., в сила от 26.02.2012 г. Конкретните твърдения са, че необосновано КЗК с решението предмет на жалбата е направила извод за законосъобразност за отстраняване от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка на жалбоподателя поради непредставени от авиокомпания "България Ер" АД, като участник в Консорциума "България Ер-Посока Ком" ДЗЗД допълнителни доказателства за съответствието на представения от нея сертификат IOSA с изискваният от възложителя сертификат ISO 9001. Излага съображения, че авиокомпания " България Ер" АД като участник в горното обединение е представила сертификат IOSA Operator, издаден от IATА (Международна асоциация за въздушен транспорт), който е еквивалент на сертификат за внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2008 за една авиокомпания. Така издадения сертификат е придружен с писмо от IATА, клон София, от което е видно, че той е еквивалент на сертификат ISO 9001:2008 и обхваща всички дейности на авиокомпанията. На следващо място според жалбоподателя, решението на Комисията за защита на конкуренцията е постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, в редакцията преди изменението й обн. в ДВ бр. 93/2011 г. Според него, в офертата на класиранията на второ място участник "Аргус Травел" ЕООД по показателя П3- хотелско настаняване от цена "рецепция" се съдържа предложение, което е с 35 на сто по-благоприятно от предложението на другия участник в процедурата "Елит Травел Интернешънъл" ООД. При това положение според жалбоподателя конкурсната комисия в съответствие с чл. 70, ал. 1 от ЗОП е следвало да поиска от първия участник подробна писмена обосновка за начина на образуване на това предложение, което обстоятелство КЗК с решението се не е възприела. Освен изложеното според жалбоподателя класиранията на първо място участник "Елит Травел Интернешънъл" ООД е предложил 100% отстъпки по три от четирите показателя за оценка (четвъртия е техническа оценка) а класираният на второ място участник "Аргус Травел" ЕООД е предложил 100% отстъпка по два от четирите показателя за оценка а по третия показател е направил предложение, което е с 30 на сто по-благоприятно от предложението на първия участник. Така предложените отстъпки от двамата допуснати до участие участници с по 100% от горните показатели практически означава, че ще работят на загуба, което е в нарушение на принципите за свободна и лоялна конкуренция заложени в ЗОП. С оглед изложеното с жалбата си прави искане за отмяната като неправилно на решението на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него Върховния административен съд постанови решение по съществото на спора, с което отмени като незаконосъобразно Решение № РМФ-11/17.01.2012 г. на заместник министър-председателя и министър на финансите за определянето на "Елит Травел Интернешънъл" ООД София за изпълнител на обществена поръчка с предмет "Осигуряване на самолетни билети и хотелско настаняване при служебните пътувания в страната и чужбина на служители на Министерство на финансите". Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по касационната жалба. Министъра на финансите чрез процесуалният си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея доводи. Ответника "Бългериан ВИП Травъл" ООД София и заинтересованите страни "Аргус Травел" ЕООД София и "Елит Травел Интернешънъл" ООД София, не вземат становище по подадената касационна жалба. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е приела, че представените от жалбоподателя документи не доказва, че представения от участника сертификат IOSA /Удостоверение за регистрация като IOSA Operator/ е еквивалентен на сертификат за въведена система за управление на качеството ISO 9001: 2008, не доказват нито твърденията еквивалентност на двата сертификата, нито че програмата за одит по експлоатационна безопасност обхваща предмета на обществената поръчка- осигуряване на самолетни билети и хотелско настаняване. Върховния административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е неблагоприятно и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-82/105/2012 г. е отпочнало по жалби на Консорциум "България Ер- Посока Ком" ДЗЗД и на "България ВИП Травъл" ООД София, срещу Решение № РМФ-11/17.01.2012 г. на Заместник министър-председателя и министър на финансите за избор на на обществена поръчка с предмет "Осигуряване на самолетни билети и хотелско настаняване при служебните пътувания в страната и чужбина на служители на Министерство на финансите". Твърденията на първия жалбоподател са били за незаконосъобразност на решението на възложителя по две съображения. Първото е било, че същият незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата по обществената поръчка. Според жалбоподателя, мотивите на комисията по разглеждане, оценяване и класиране на предложенията на участниците за отстраняването му от участие в процедурата са, че участникът в обединението "България Ер" АД, не е представило документ от "компетентна институция", която може да се произнесе по еквивалентността на сертификата IOSA Operator, издаден от IATA ( Международна асоциация за въздушен транспорт) със сертификата за внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2008 за една авиокомпания. Твърденията на жалбоподателя са били, че Авиокомпания "България Ер" в качеството си на чл. на обединение "България Ер - Посока ком" ДЗЗД е представила сертификат IOSA Operator, издаден от IATA, който е еквивалентен на сертификат за внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2008 за една авиокомпания. Сертификатът е придружен и с писмо от IATA клон София, видно от което сертификатът IOSA е еквивалентен на ISO 9001:2008 и обхваща всички дейности на авиокомпанията. Представените от авиокомпанията сертификат IOSA Operator и писмо от IATA клон София са достатъчни доказателства и удостоверяват, че авиокомпанията притежава еквивалент на сертификат за въведена система за управление на качеството ISO 9001:2008 с обхват на сертификация, предмета на поръчката. Следващия довод на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на възложителя е бил, че комисията в нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (в редакцията преди изменението на нормата обн. в ДВ бр. 93/2011 г.), не е изискала подборна писмена обосновка относно начина на образуване на предложението на "Аргус Травел" ЕООД по показател П3, по който е предложил 100% отстъпка за хотелско настаняване от цена "рецепция". Освен това, според него предложените от класирания на първо място участник "Елит Травел Интернешънъл" ООД 100% отстъпки по три от четирите показателя за оценка и от класирания на второ място участник "Аргус Травел" ЕООД 100% отстъпка по два от четирите показателя за оценка е в нарушение на основните принципи, залегнали в чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация на участниците. Твърденията на втория жалбоподател -"България ВИП Травъл" ООД София за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя в частта му за отстраняване от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка са били, че соченото в решението от възложителя правно основание за отстраняването му от участие е чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, докато фактическото основание за неговото отстраняване е, че участникът е представил ценова оферта с некоректно попълнен процент отстъпка за хотелско настаняване от цена "рецепция" в момента на настаняването, при което е налице различие в двете основания за неговото отстраняване. Според него, в документацията на обществената поръчка, включително в указанията за изготвяне на офертата, няма посочено условие изписването на цифровите означения да бъде и "словом", респективно няма и предвидени процедура при евентуално несъответствие кои изражения да бъдат приети от комисията за меродавни. При липсата на приети други правила, меродавно следва да бъде прието правило за предимство на словесното изражение пред цифровото при несъответствие между двата вида изражение. Според жалбоподателя, при липсата на изрични условия в документацията и колебание кое от тях следва да се приеме за меродавно, комисията е следвало вместо да предложи участника за отстраняване да поиска от него разяснения по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП и вследствие на това да прецени, дали по този начин може да се стигне до промяна на техническото и ценовото предложение. С решението предмет на касационната жалба Комисията за защита на конкуренцията е възприела като неоснователни и двете подадени жалби. По довода на жалбоподателя Консорциум "България Ер - Посока Ком" ДЗЗД за незаконосъобразност на решението на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата по обществената поръчка, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че решението на комисията по разглеждане, оценяване и класиране офертите на участниците, че представеният от "България Ер" АД, като един от участниците в консорциума сертификат IOSA (Удостоверение за регистрация като IOSA Operator) не е еквивалентен на сертификат за въведена система за управление на качеството ISO 9001:2008, е законосъобразно и жалбоподателя правилно е бил отстранен от участие. Според КЗК, възложителят обявлението и раздел III, т. 17.8 на документацията -наличие на внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2008 или еквивалентен с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката, като в случай че участникът в процедурата е обединение, изискването се отнася за всеки от участниците в обединението. В офертата на Консорциум "България Ер -Посока Ком" за "Посока Ком" ООД има представен Сертификат за система за управление на качеството който удостоверява, че системата за качество на дружеството отговаря на изискванията на стандарта за управление EN ISO 9001:2008 за обхват предоставяне на туристически услуги, включващи бизнес и лични пътувания, в това число самолетни и автобусни билети, круизни пътувания, хотелски резервации, автомобили под наем, застраховки. По отношение на втория участник в обединението "България Ер" АД е приела, че е представен документ, съдържащ изявление на изпълнителните директори на "България Ер" АД, че представят еквивалент на сертификат за внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2008 - сертификат IOSA, с обхват на сертификация, отговаряща на предмета на поръчката, удостоверение на "България Ер" АД за регистрацията й като IOSA Оператор, извършена след одит по стандартите на IATA за оперативна сигурност, издаден от ИАТА и писмо с изх. No 0400/16.12.2011 г. от управителя на ИАТА, клон София, с което се дава информация относно предназначението и обхвата на сертификат IOSA във връзка с участието на "България Ер" АД в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Въз основа на това според Комисията за защита на конкуренцията, при преценка съответствието на документите на участниците в плик № 1 с изискванията на възложителя, правилно комисията за провеждане на процедурата е изискала от единия от участниците в консорциума-"България Ер" АД, допълнително да представи доказателства доколко представения от него сертификат IOSA Operator, издаден от IATA (Международната асоциация за въздушен транспорт) е еквивалентен на изискуемия съгласно обявлението и документацията сертификат ISO 9001:2008, както и че програмата за одит по експлоатационна безопасност (International Operation Safety Audit -IOSA) обхваща предмета на обществената поръчка, доколкото участникът следва да докаже, че представените от него документи са еквивалентни на изисквания сертификат в съответствие с разпоредбата на чл. 53, ал. 4 от ЗОП. Същият не е представил допълнителни доказателства в съответствие с указанията на комисията а в изпратено от него писмо е пояснил, че представеният от него с офертата му сертификат IOSA Operator и писмото на Международната асоциация за въздушен транспорт, клон София удостоверяват, че авиокомпания "България Ер" АД притежава еквивалентен на ISO 9001:2008 сертификат за управление на качеството, с обхват на сертификация с предмета на обществената поръчка. С решението си Комисията за защита на конкуренцията е приела, че в съответствие с чл. 53, ал. 4 от ЗОП, в задължение на участника е да докаже еквивалентността на сертификатите издадени от органи установени в други държави членки, с изискванията на възложителя за стандарта заложен от възложителя. Според нея "България Ер" АД като един от участниците в консорциума, след като не е изпълнил това си задължение, не е покрил минималните изисквания заложени в т. 17.8 от документацията за участие за еквивалентност на изисквания от възложителя и представен от участника сертификат за управление на качеството с оглед предмета на обществената поръчка. Приела е още, че сертификатът за регистрация IOSA Operator, издаден от IATA, клон София на "България Ер" АД, не може да се приеме като за еквивалентен сертификат по смисъла на чл. 53, ал. 1 от ЗОП, доколкото същият не е издаден от орган установен в друга държава членка, предвид обстоятелството, че IATA е Международна асоциация за въздушен транспорт, т. е. международна браншова организация със собствени, установени и приложими само по отношение на членовете й стандарти за оперативна сигурност по програмата IOSA или IATA Operational Safety Audit. С решението си Комисията за защита на конкуренция е приела още, че жалбоподателя не е представил и доказателства, че изискванията за качество заложени от възложителя в стандарт за управление на качеството ISO 9001:2008 са еквивалентни на стандартите на IATA по програмата IOSA. Такава информация не съдържа нито в представения от жалбоподателя сертификат, нито в писмото на управителя на Международната асоциация за въздушен транспорт. В тях не се съдържа и информация дали извършеният по програмата IOSA одит обхваща нивото на безопасност и качеството на услугите на авиокомпанията по хотелско настаняване, които се обхващат от предмета на обществената поръчка. Въз основа на това е приела, че правилно комисията на възложителя като помощен орган а от там и възложителя с решението си предмет на жалбата е приел, че от представените допълнително документи не може да се установи, че представения от жалбоподателя сертификат е еквивалентен по смисъла на изисквания от възложителя сертификат за управление на качеството ISO 9001:2008 с предметен обхват, отговарящ на предмета на обществената поръчка. По твърдението на жалбоподателя, че решението на възложителя е незаконосъобразно като издадено в нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (в редакцията на нормата преди изменението й обн. в ДВ бр. 93/2011 г.) поради обстоятелството, че комисията не е изискала писмена обосновка от класирания на второ място участник по показателя П3, Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е приела, че това възражение следва да бъде оставено без разглеждане тъй като жалбоподателя е бил предложен за отстраняване от участие в процедурата на предходен етап и неговите права и интереси, не са засегнати от това действие на възложителя. Не е възприела като основателно и възражението на този жалбоподател, че ценовите предложения за 100% отстъпки на класираните на първо и второ място участници са в противоречие с принципите за свободна и лоялна конкуренция. КЗК е приела, че предложените от участниците "Елит Травел Интернешънъл" ООД и "Аргус Травел" ЕООД ценови оферти са попълнени в съответствие с образеца на Ценовата оферта. а предложените отстъпки за хотелско настаняване от цена "рецепция" е въпрос на фирмена политика на авиокомпанията и съответните хотели. Въз основа на изложеното е оставила без уважение жалбата на Консорциум "България Ер-Посока Ком" ДЗЗД, срещу решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила като неоснователна и жалбата на "България ВИП Травел" ООД срещу решението на същото решение на възложителя по съображения, че същият незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради това, че ценовата му оферта е с некоректно попълнена стойност за процента отстъпка за "хотелско настаняване" от цена "рецепция" в момента на настаняването, поради разминаване между цифровото и словесното изписване на предлаганата отстъпка от цената и че не преди отстраняването не е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП за писмени разяснения. КЗК е приела, че разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП е неприложима в случая, доколкото предоставеното с нея право на комисията да проверява заявените от участниците данни, да иска от тях разяснения, както и допълнителни доказателства за данни, представени в плик 3 (ценовата оферта) следва да се използва за установяване достоверността на представената от участниците информация (*1), за което се изисква допълнителна информация от допълнителни източници. В случая е налице неяснота относно действителната воля на участника по подпоказател П3, която няма как да се изясни чрез представяне на допълнителна информация или допълнителни източници. Напротив, ако комисията се възползва от правото си по чл. 68, ал. 11 от ЗОП, ще се стигне до промяна на ценовата оферта на участника, т. е. с възможността по чл. 68, ал. 11 не може да се санира впоследствие порок в ценовата оферта на участника от такова естество. С оглед на това, комисията правилно не е изискала разяснения относно ценовата оферта на "Бългериан Вип Травъл" ООД съгласно чл. 68, ал. 11 от ЗОП, както и не е разгледала представеното впоследствие от жалбоподателя разяснение във връзка с предложения процент отстъпка за хотелско настаняване от цена "рецепция". Върховния административен съд намира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и обосновано в обжалваната му част. На първо място, неоснователно е възражението на касационния жалбоподател Консорциум "България Ер-Посока Ком" ДЗЗД за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради направения от нея извод за законосъобразност на решението на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка поради непредставени от авиокомпания "България Ер" АД, като участник в Консорциума на допълнителни доказателства за съответствието на представения от нея сертификат IOSA с изискваният от възложителя сертификат ISO 900:2008. Както се посочи по-горе в решението, жалбоподателя Консорциум "България Ер - Посока Ком" ДЗЗД е отстранен от участие в процедурата по обществената поръчка на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради обстоятелството, че не е отговарял на изискванията на възложителя заложени в раздел III. 2.3, т. 7 на обявлението на обществената поръчка и раздел III, т. 17.8 от документацията за участие, за представяне на копие на сертификат за внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2008 или еквивалентен с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на обществената поръчка. С Протокол № 1/20.12.2011 г. комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите на участниците в процедурата по обществената поръчка по отношение на участника Консорциум "България Ер-Посока Ком" при проверка съответствието на документите съдържащи се в плик № 1 с изискванията на документацията е констатирала, че единия от участниците в консорциума- "България Ер" АД не е представил заверено копие от сертификат ISO 9001:2008 с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката или еквивалент, който се изисква от всеки участник в обединението, когато участника е обединение. С протокола комисията е констатирала, че този участник е представил регистрация IOSA Оператор, което според приложената от "България Ер" декларация е еквивалент на сертификат ISO 9001:2008. С оглед липсата на документи по отношение критериите, които се покриват за посочената регистрация в Международната асоциация за въздушен транспорт (IATA), конкурсната комисия е поискала от този участник да представи документи доказващи, че представения сертификат IOSA Оператор е еквивалент на сертификат SO 9001:2008 за управление на качеството, както и такива доказващи, че програмата за одит по експлоатационна безопасност обхваща предмета на обществената поръчка а именно, осигуряване на самолетни билети и хотелско настаняване. Препис от протокола комисията е изпратила на всички участници, за които е констатирала несъответствие с изискванията на възложителя като им е определила 5 дневен срок за представянето им от получаването на протокола. В установения по-горе срок, на 04.01.2012 г. в съответствие с констатациите на комисията консорциума е изпратил писмо изх. № 26-00-8 от горната дата, с което е уведомил комисията, че във връзка с изискването за представяне на документи, доказващи, че представения сертификат IOSA Оператор на авиокомпания "България Ер" АД е еквивалентен на сертификат ISO 9001:2008, както и такива, доказващи че програмата за одит наексплоатационната безопасност обхваща предмета на обществената поръчка, към офертата си участника "България Ер-Посока Ком" ДЗЗД е представил писмо изходящо от представляващия IATA България от което е видно, че представения сертификат IOSA Оператор е еквивалентен на сертификат ISO 9001:2008 с предмет сертификация, отговаряща на предмета на поръчката. Според него, представеният сертификат IOSA Оператор и писмото от IATA България удостоверяват, че авиокомпанията притежава еквивалент на сертификат за въведена система на управление на качеството ISO 9001:2008 с обхват на сертификация предмета на поръчката. Въз основа на горното писмо, с писмо изх. № 33-00-3/04.01.2012 г. (л. 132 от папка 1.2) председателя на комисията поискала от изпълнителния директор на Българския институт по стандартизация становище по въпроса относно това дали сертификат IOSA Оператор е еквивалентен на сертификат ISO 9001:2008. С писмо от 10.01.2012 г. изпълнителния директор на БИС е уведомил конкурсната комисия, че сертификат IOSA Оператор издаден от IATA (Международната асоциация за въздушен транспорт) удостоверява, че участника е регистриран по стандартите на IATA за оперативна сигурност. Доколкото IATA е международна браншова организация следва, че стандартите на IATA са браншови стандарти и те не са в областта на дейност на БИС и не могат да се произнесат дали изискванията по този стандарт съвпадат с изискванията в EN ISO 9001 и дали стандарта IOSA е еквивалентен на сертификат за въведена система за управление на качеството по EN ISO 9001. С Протокол № 2/11.01.2012 г. комисията по разглеждане, оценяване и класиране на участниците въз основа твърденията на участника и становището на БИС е приела, че участникът Консорциум "България Ер-Посока Ком", не е отговарял на изискванията на възложителя заложени в т. III. 2.3)-7 от обявлението на обществената поръчка и раздел III т. 17.8 от документацията, поради което и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е предложила отстраняването на този участник от участие в обществената поръчка. Това решение на комисията е възприето изцяло от възложителя с решението предмет на жалбата пред КЗК и участникът Консорциум "България Ер-Посока Ком" със същото е отстранено от участие в обществената поръчка. При горните обстоятелства Върховния административен съд намира за обосновани изводите на Комисията за защита на конкуренцията в решението предмет на касационната жалба, че представеният от "България Ер" АД, като един от участниците в консорциума сертификат IOSA (Удостоверение за регистрация като IOSA Operator), не е еквивалентен на сертификат за въведена система за управление на качеството ISO 9001:2008,поради което жалбоподателя правилно е бил отстранен от участие в процедурата по обществената поръчка. Възложителят в обявлението и раздел III, т. 17.8 от документацията за участие е заложил изискването за наличие на внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2008 или еквивалентен с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката, което се доказва с представяне на заверено копие от сертификат ISO 9001:2008 с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката или еквивалентен. Жалбоподателя след констатациите на комисията в Протокол № 1, в определения от нея срок, не е представил документи за доказване техническите възможности за изпълнение на поръчката а именно заверено копие от сертификат ISO 9001:2008 с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на обществената поръчка. Обосновани са изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че представеното от него писмо изходящо от представляващия IATA България (Международна асоциация за въздушен транспорт) с което се сочи, че представения сертификат IOSA Оператор е еквивалентен на сертификат ISO 9001:2008 с предмет сертификация, отговаряща на предмета на поръчката и удостоверява, че авиокомпанията притежава еквивалент на сертификат за въведена система на управление на качеството ISO 9001:2008 с обхват на сертификация предмета на поръчката, не може да се приеме като за еквивалентен сертификат по смисъла на чл. 53, ал. 1 от ЗОП, доколкото същият не е издаден от орган установен в друга държава членка, предвид факта, че IATA е Международна асоциация за въздушен транспорт, т. е. международна браншова организация със собствени, установени и приложими само по отношение на членовете й стандарти за оперативна сигурност по програмата IOSA или IATA Operational Safety Audit. Тези изводи на Комисията за защита на конкуренцията са в съответствие с разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от ЗОП (в редакцията й преди изменението обнародвано в ДВ бр. 93/2011 г.) според която, независимите лица издаващи сертификатите удостоверяващи съответствията на кандидата или участника със стандарти за системи за управление на качеството следва да са акредитирани за съответната серия европейски стандарти от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от чуждестранен орган за акредитация, който е пълноправен чл. на Европейската организация за акредитация. С цитираната норма законодателя императивно е въвел изискването сертификатите за съответствие да са издадени от официални органи за акредитация, като за България това е Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" като държавен орган а за чужбина официален чуждестранен орган за акредитация, пълноправен чл. на Европейската организация за акредитация. В конкретния случай, представеният от жалбоподателя сертификат IOSA, издаден от IATA България удостоверява единствено обстоятелството, че участникът е регистриран по стандартите на IATA за оперативна сигурност. IATA е международна браншова организация, поради което нейните стандарти са браншови. Те не са издадени от надлежен орган за акредитация, каквито са изискванията на закона, поради което обосновано с решението си КЗК е отхвърлила като неоснователна жалбата на жалбоподателя срещу решението на възложителя за отстраняване по по реда на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от участие в процедурата по обществената поръчка. Върховния административен съд намира за правилно и обосновано решението на КЗК и в частта му, с което е приела, че жалбоподателя не е представил и доказателства, че изискванията за качество заложени от възложителя в стандарт за управление на качеството ISO 9001:2008 са еквивалентни на стандартите на IATA по програмата IOSA. Такава информация не съдържа нито в представения от жалбоподателя сертификат, нито в писмото на управителя на Международната асоциация за въздушен транспорт. В тях не се съдържа и информация дали извършеният по програмата IOSA одит обхваща нивото на безопасност и качеството на услугите на авиокомпанията по хотелско настаняване, които се обхващат от предмета на обществената поръчка. За обосновани и в съответствие със закона Върховния административен съд намира и изводите на КЗК относно твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя като постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (в редакцията на нормата преди изменението й обн. в ДВ бр. 93/2011 г.) по съображения, че комисията не е изискала писмена обосновка от класирания на второ място участник по показателя П3. Правилно в това отношение КЗК е приела, че това възражение с оглед основанията за отстраняването му от участие в процедурата следва да бъде оставено без разглеждане тъй като жалбоподателя е предложен за отстраняване на предходен етап и неговите права и интереси, не са засегнати от това действие на възложителя. С оглед изложеното по-горе Върховния административен съд намира, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията не страда от твърдяните в касационната жалба пороци, не са налице основанията за неговата отмяна и същото като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е от ЗОП, Върховния административен съд-четвърто отделение