Решение № 256 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11323/2011 г.

Решение № 256 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11323/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Димитър Лазаров Причкапов срещу заповед № ЛС-04-248/17.03.2011 г. на министъра на правосъдието. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С докладна записка рег. № 94-Д-124 главният инспектор при Министерство на правосъдието уведомява министъра на правосъдието, че Димитър Лазаров Причкапов, включен в списъка на синдиците, не изпълнява задължението си по чл. 655а, ал. 1 от Търговския закон да заплати задължителните вноски за професионална квалификация за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. В същата е посочено, че Причкапов е поканен с писма изх. № № 92-11-10 и 92-11-5/2010 г. на основание чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците да заплати доброволно вноските, но това не е сторено. Поради изложените обстоятелства главният инспектор предлага на министъра на правосъдието да издаде заповед за изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 2 от ТЗ. Към преписката са приложени цитираните писма, с които жалбоподателят е уведомен за невнасянето на вноските и е поканен в 14-дневен срок от получаването им да изпълни задълженията си и да представи в МП копие от платежния документ. Видно от приложените известия за доставяне е, че писмата с обратни разписки не са получени от адресата, а са върнати с отметка "непотърсен". С обжалваната заповед № ЛС-04-248/17.03.2011 г., министърът на правосъдието, на основание чл. 655а, ал. 2 от ТЗ и чл. 17 от Наредба № 3/2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците нарежда изключването на Димитър Лазаров Причкапов от Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по ТЗ. Недоволен от заповедта, жалбоподателят я оспорва, като поддържа, че е издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съгласно чл. 655а от ТЗ, синдикът прави задължителна ежегодна вноска за професионална квалификация, чийто размер се определя в наредба за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, която се издава съвместно от министъра на правосъдието, министъра на икономиката и министъра на финансите. Невнасянето в срок на вноските по ал. 1 е основание за изключване на лицето от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ. В Наредба № 3 от 27.06.2005 г. е предвидено, че в срок до 31 януари на всяка календарна година синдикът е длъжен да направи вноска за професионална квалификация в размер на две минимални работни заплати за страната, да уведоми за това писмено министъра на правосъдието и да представи доказателства. При неизпълнение на задължението по ал. 1 синдикът се уведомява писмено, като му се дава възможност за изпълнение в 14-дневен срок. Невнасянето на вноската е основание за изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ. Предвид изложените фактически и правни обстоятелства, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Неизпълнението на изискването по чл. 17, ал. 1 от наредбата не води до автоматично настъпване на неблагоприятните последици, предвидени в ал. 5 от същата разпоредба - изключване от списъка на синдиците. Разпоредбата на чл. 17, ал. 5 от наредбата предвижда на лицето да се даде допълнителна възможност за отстраняване на констатирания пропуск и едва след неизпълнение в указания 14-дневен срок да се издаде заповед по реда и на основание чл. 655а, ал. 2 от ТЗ. От данните по административната преписка e видно, че жалбоподателят не е надлежно уведомен за възможността да изпълни задължението си като внесе дължимите вноски в разписания в наредбата 14-дневен срок. Известията за доставяне, с които са изпратени напомнителните писма, са изпратени на адреса на Причкапов, но са върнати с отметка "непотърсен", което не е достатъчно да се счете, че е налице редовно проведена процедура по чл. 17, ал. 5 от наредбата. При това положение процедурата по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. не е проведена валидно и съответно липсва основание да се приеме, че е налице неизпълнение на задължението от страна на жалбоподателя в дадения му допълнителен срок, което от своя страна съставлява основание за постановяване на заповед за изключването му от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ. Тези обстоятелства обуславят извод, че обжалваната заповед е постановена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и към момента на издаването й не са налице материалноправни основания за изключването на жалбоподателя от списъка на синдиците. Поради това и съгласно чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, обжалваната заповед следва да се отмени. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за неавтентичност на административния акт поради различието между изявлението в представената по административната преписка заповед на министъра на правосъдието и обнародването й в Държавен вестник. Оспорената заповед, представена в две копия, като част от административната преписка и като неразделна част от писмото до ДВ за публикуването й, безпротиворечиво сочи на действително материализиране на изявлението на министъра на правосъдието за изключване на Причкапов от Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производствата по несъстоятелност по Търговския закон поради допуснати нарушения във връзка с дейността му като синдик. Включването като правно основание в изпратената до ДВ заповед и на разпоредбата на чл. 655, ал. 3 от Търговския закон, според настоящата инстанция не е основание да се приеме неавтентичност на оспорената заповед според оплакването на жалбоподателя. Цитираната норма задължава министъра на правосъдието да изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици независимо дали това обстоятелство е установено от съда по несъстоятелността. Ето защо вписването на обсъдената норма не променя фактическите основания, които мотивират административния орган да издаде заповедта, а само допълва посоченото в оспорената заповед правно основание - чл. 655а, ал. 2 от ТЗ. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,