Решение № 1663 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12593/2013 г.

Решение № 1663 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12593/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет-Варна, чрез процесуалния му представител - адв. Стефанова, против Решение № 1950/16.07.2013 г. постановено по адм. дело № 4120/2012 г. на Административен съд-Варна, в частта му, с която е отменено Решение № 552-6/26, и 27.07.2012 г. на ОбС-Варна, за одобряване на ПУП-ПУР на кв. Изгрев, гр. Варна, в частта относно имот № 835, включен в УПИ I - За училище, спортна зала и трафопост и преписката в тази част е върната на органа за ново произнасяне. В останалата му отхвърлителна част, като необжалвано, решението е влязло в сила. Касаторът поддържа искане за отмяна на решението, в обжалваната му част като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът: Нина Петрова Атанасова-Йерополу, редовно призована не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение на Общински съвет - Варна е одобрен план за улична регулация на кв. "Изгрев", гр. Варна на основание чл. 16, ал. 7 ЗУТ. На посоченото основание за група имоти, включително ПИ 835, е отреден УПИ I - "За училище, спортна зала и трафопост". Варненският административен съд е приел, че решението, в посочената част, е незаконосъобразно. За обекти на социалната инфраструктура, какъвто се явява спортната зала, следва да бъде одобрен план на основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ, но не и план за улична регулация, по чл. 16, ал. 7, във вр. с чл. 110 ЗУТ. Решението е правилно, със следните допълващи мотиви: Планът по чл. 16, ал. 7 ЗУТ е с предмет улична регулация. С него не се урегулират поземлени имоти, с изключение на външната, от към улицата регулационна линия. Този план няма отчуждително действие. За обекти на социалната инфраструктура - публична собстеност се определят площи с ПУП по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Той има непосредствено отчуждително действие и преди одобряването му следва да се извърши процедурата по чл. 16, ал. 3 и 4 ЗУТ. Съгласно ал. 1 на същата норма от поземлените имоти могат да се отнемат части не повече от 25%. Съоразно изложеното Варненският административен съд правилно е приел, че с план по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУТ - улична регулация не може да се определят обекти по чл. 16, ал. 1 ЗУТ и да се отнемат поземлени имоти за такива обекти. Двата плана имат различен предмет и се предхождат от различни процедури. Имат и различно вещноправно действие. Поради това, като е приел, че в отменената част, касаеща отреждането на УПИ I - 835, "За училище, спортна зала и трафопост", решението на ОбС-Варна противоречи на чл. 16, ал. 7 от ЗУТ и е незаконосъобразно, съдът е постановил правилно решение. В отменената част оспореният акт е незаконосъобразен и поради несъответствието между текстовата и графичната му част. Текстовата част на оспореното решение не съдържа като предмет - одобряване на ПУП-ПР за групата имоти, в които влиза и процесния имот № 835, за които се отрежда УПИ I, с посоченото по-горе предназначение. Обратно, графичната му част, видно и от заключението на съдебно-техническата експертиза, съдържа данни за такова регулационно отреждане, засягащо процесния имот. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение