Решение № 1058 от 20.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2879/2010 г.

Решение № 1058 от 20.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2879/2010 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "О. П. ЕЛОС" ООД гр. Дупница, против решение № 3/7.01.2010 г., постановено по ахд № 277/2009 г. на Кюстендилския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 4409-0057/30.03.2009 г. на началника на Митница Кюстендил, с което е определен тарифен код 8703249000 на внесен употребяван автомобил марка "HUMMER H2" и са определени мито в размер на 2467.02 лв., акциз 13827.88 лв. и ДДС 8193.02 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила и в противоречие с материалния закон- касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът е направил неправилна преценка на събраните по делото доказателства и неправилно е изтълкувал заключението на вещото лице, което е установило дължина на помещението за стоки 194 см., а не 94 с както е приел съда. Според него съдът неправилно не е обсъдил и твърдяните от него съществени нарушения на административно производствените правила на чл. 84 и сл. ЗМ, с което е нарушено правото му на защита. Моли съда за отмяна на обжалваното решение е отмяна на издадения административен акт. Ответникът - Югозападна митница гр. Благоевград, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, Кюстендилският административен съд е приел, че обжалваното пред него решение на н-ка на Митница гр. Кюстендил /мълчаливо потвърдено от директора на РМД София/ е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма и при спазване на административно производствените правила, същото е мотивирано посочени са в него фактическите и правни основания за издаването му в съответствие с разпоредбите на чл. 19, ал. 4 ЗМ, респ. чл. 59 АПК и издадено при условията на чл. 84, ал. 3 ЗМ. Посочил е също, че няма основание да се счете, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила доколкото са спазени изискванията относно компетентността на органа, формата и съдържанието на акта, които определят валидността и формалната му законосъобразност. Съдът е приел, че в конкретния случай е извършена последваща проверка във връзка с осъществения внос от жалбоподателя на употребяван автомобил "HUMMER H 2" с ЕАД от 7.11.2008 г. последващата проверка е била извършена на основание писмо изх. № 44/23 от 3.02.2009 г. на директора на Агенция Митници, който е уведомил директорите на регионалните митнически дирекции, че отменя свое писмо № 440001/3.01.2005 г. относно тарифното класиране на автомобилните превозни средства и въз основа на промените в Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура по позиция 8703, отпечатани в Официален вестник на ЕО, серия С, бл. 133/2008 г. Съгласно това писмо се обръща внимание, че класирането на автомобилните превозни средства с две отделни помещения за превоз на хора или стоки т. н. "double cab" е по позиция 8704, ако максималната вътрешна дължина на пода на транспортното помещение за стоки представлява повече от 50% от дължината на междуосието на превозното средство или ако те имат повече от две оси. Във връзка с писмото е назначена комисия която е определила и е класирала внесения автомобил в позиция 8703. Съдът при проверка на материално правната законосъобразност на акта е съпоставил данните за автомобила предмет на вноса относно, неговата марка, размери и технически характеристики съдържащи се в единичното одобрение на ППС № 71002763, контролния лист към ЕАД и заключението на назначената по делото техническа експертиза, които е съобразил с Обяснителните бележки към комбинираната номенклатура на ЕО /2008/ относно тарифните позиции 8703 и 8704 и въз основа на това е приел, че претарифирането на автомобила е законосъобразно и жалбата срещу решението на митническите органи следва да бъде отхвърлена. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Съдът правилно е установил фактическата обстановка по спора и въз основа на доказателствата по делото и извършения от него анализ е стигнал до обоснования извод, че правилно е извършено претарифирането на автомобила в позиция 8703, като са доначислени допълнително мито и ДДС с обжалваното решение на началника на Митница гр. Кюстендил. Изхождайки от данните по делото във връзка с основното предназначение на превозното средство което е определящо за неговото тарифно класиране, това че съгласно техническата му характеристика се касае до превозно средство с 5 броя места, които заемат преобладаваща част от дължината съдът правилно е приел, че за транспорт на стоки следва да се вземе предвид размера и дължината на превозното средство извън частта от втория ред седалки т. е само 94 см., а не както е приело вещото лице, че дължината е 194 см., тъй като според вещото лице това следвало да се разбира под термина "максимална вътрешна дължина на превозното средство". Именно в тази част съдът не е кредитирал заключението на вещото лице като е приел, че то не отговаря на обяснителната бележка, която има по тясно съдържание и не обхваща процесния автомобил, предвид дължината на самото транспортно помещение за трима пътници зад първите две седалки, независимо че те могат да се свалят и да се освободи пространство за стоки. Този извод на съда се споделя и от настоящия състав на ВАС. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба за допуснато процесуално нарушение при издаване на акта предвид неспазване на изискването на чл. 84к ЗМ, във връзка с непровеждане от страна на митническия орган на заключително обсъждане на установените при проверката факти и обстоятелства. Дори това и да е така, не може да се приеме допуснатото процесуално нарушение за толкова съществено, което да доведе до незаконосъобразност на митническия акт само на това основание, тъй като на касатора не е нарушено правото на защита. Същият е имал възможност да изложи своето становище и да представи доказателства в подкрепа на своето искане, както и е направил впоследствие пред съда с поисканата от нето техническа експертиза и представяне на доказателства. Предвид изложеното и тъй като не се установиха твърдяните касационни основания за отмяна, следва обжалваното решение да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,