Решение № 7726 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14009/2015 г.

Решение № 7726 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14009/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Звено "Местни приходи" Белоградчик срещу решение № 78 от 30.10.2015 г. по адм. д. № 94/2015 г. на Административен съд Видин, в частта, с която е отменен акт за установяване на задължение по декларация № 143/02.12.2013 г., издаден от Главен специалист "Приходи" при Община Белоградчик, потвърден с решение № 12/27.01.2014 г. на Главен експерт "Приходи" при Община Белоградчик, в частта относно установените задължения на Б. С. Д. за ТБО в размер общо на 6625.70 лв. и 2294.17 лв. лихви за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2012 г. включително. Излагат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че въпреки, че няма заповед от кмета на общината от 2008 г. до 2012 г. дейността по сметосъбиране и сметоизвозване е осъществявана, за което като доказателства са представени протоколите от дружеството осъществяващо дейността по месеци и години и по населени места, видно от които всеки месец и през всички години е осъществявано сметосъбирането и сметоизвозването в град Белоградчик. В конкретния случай няма заповед, но реално е извършвана дейността по сметосъбиране и сметоизвозване от търговско дружество спечелило обществената поръчка от 2008 г. до 2016 г . Счита, че постановеното решение на формално основание отменя акта за установяване на задължение и освобождава физическото лице да заплати за вече извършената услуга по сметосъбиране и сметоизвозване за времето от 2008 г. до 2012 г., ползвало е услугата, но няма да я заплати. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени АУЗД частично, съдът е посочил, че административният орган не е изпълнил задължението си да представи доказателства за това, дали имотът попада в обхвата на заповедите на кмета на общината по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ за определяне границите на районите и вида на предоставяните услуги в съответния район, както и за честотата на сметоизвозване, за всяка от процесните години 2008 г. - 2013 г. Съдът дал указания ако за някои от годините няма издадени заповеди, това обстоятелство изрично да бъде посочено. По делото е представена само една заповед - № 1232/11.10.2012 г. на кмета на община Белоградчик, касаеща 2013 г. За останалите години от процесния период, от 2008 г. до 2012 г. заповеди не са представени, въпреки дадените указания от съда. Поради това съдът приел, че не е налице една от предпоставките за заплащане на ТБО за посочения период имотът да попада в обхвата на заповедта по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ. Решението е правилно като правен резултат. В жалбата подадена пред административния съд се е твърдяло, че актът е незаконосъобразен, тъй като липсват мотиви, не са изложени фактически и правни основания за издаването му, от съдържанието на акта не може да се направи извод дали са спазени изискванията на чл. 7, ал. 1, чл. 8, ал. 2, във връзка с чл. 62 и 66 от ЗМДТ, както и на чл. 63, ал. 2, чл. 67, ал. 1 и ал. 3 и на чл. 71, т. 1 и т. 2 от ЗМДТ, че от обжалвания акт не става ясно дали размерът на таксата е съобразен с разходите по предоставяне на услугата, както и че в нарушение на чл. 8, ал. 2, във връзка с чл. 62 и чл. 66 от ЗМДТ таксата не е определена поотделно за дейностите сметосъбиране и сметоизвозване. В жалбата пред административния съд жалбоподателят се е позовал на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ЗМДТ, съгласно която границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл. 62 в съответния район, както и честотата на сметоизвозване се определят със заповед на кмета на общината и се обявяват публично до 31 октомври на предходната година, но не е оспорвано от страна на жалбоподателя пред съда реалното извършване на услугите, а начинът на изчисление на задълженията и техния размер. Не са изпълнени от административния орган указанията на съда да се представят доказателства за това, дали имотът на жалбоподателя попада в обхвата на заповедите на кмета на общината по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, за определяне границите на районите и вида на предоставяните услуги в съответния район, както и за честотата на сметоизвозването, за всяка от процесните години 2008 г. - 2012 г. Не са представени изисканите от съда заповеди по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ за периода 2008 г. - 2012 г. съгласно указанията са дадени при първото разглеждане на делото от касационната инстанция, които установяват границите в които услугите се предоставят, така, че тази формална предпоставка липсва. Представен е като доказателство за извършване на услугата договор за "Сметопочистване и сметоизвозване в населените места на територията на Община Белоградчик" от 02.06.2008 г., сключен между община Белоградчик и "Еко Титан" ЕООД - гр. Видин, със срок на действие 8 години. Видно от приложение № 1 към договора, договорените дейности обхващат подържане чистотата на териториите за обществено ползване, събиране и транспортиране на отпадъците и третиране и обезвреждане на отпадъците, вкл. обработка на депото за отпадъци. Представени са протоколи за извършване на услугата по месеци и години, но не е посочено, че касаят цялата територия на имотите, намиращи се в регулация, както и кои протоколи се отнасят за района в който се намира имота на задълженото лице, не е посочено от административния орган в кой район попада имота на жалбоподателя Съдът е събрал доказателства решенията на Общински съвет Белоградчик, с които са одобрени съответните план-сметки и е определен размера на таксата за битови отпадъци, както следва: с решение № 20/28.12.2007 г. - за 2008 г., с решение № 160/15.12.2008 г. - за 2009 г., с решение № 316/28.12.2009 г. - за 2010 г., с решение № 471/17.12.2010 г. - за 2011 г. и 2012 г. и с решение № 265/15.12.2012 г. - за 2013 г. Независимо от това начинът на изчисление на конкретните суми за трите услуги, за които е начислена ТБО за посочените години, съответните промили и основа по които е изчислено задължението не са посочени както в АУЗД, така и в решението на съда. Не е представена справка от страна на административния орган и при второто разглеждане на делото. Правилно АУЗД е бил отменен частично, след като не се установява и размера на начислените задължения. За да се установи размера би следвало да направят конкретни изчисления, като определи основата върху която са начислени задълженията за ТБО за 2008 -2012 г., съответните ставки-промили за различните услуги за съответните години и да сравни сумите по АУЗД, което е било в доказателствена тежест на административния орган. С оглед и на това правилно е отменен АУЗД в тази част, тъй като задълженията не са доказани по размер. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение