Решение № 2247 от 27.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11315/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал.7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Вийом ЕООД, против решение 1123 от 02.11.2023 г., постановено по преписка КЗК-811/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. КЗК разгледала твърде формално твърденията на дружеството за незаконосъобразност на решението на възложителя, при което неправилно преценила, че офертата не отговаря на изискванията на чл. 39 ал.3 т.1 ППЗОП. В офертата на дружеството се съдържало конкретно предложение за изпълнение на обществената поръчка в съответствие с техническата спецификация, както и декларация за изпълнение на това задължение. Излагат се в подкрепа това твърдение данни за поетия ангажимент, свързан със срока за подмяна и поддръжка на оборудването, наличието на декларация за представяне на оторизационни писма, както и за наличието на персонал, отговарящ на изискванията на възложителя. Иска се отмяна на решението на КЗК. Ответната страна Кмет на Община Благоевград, чрез процесуален представител дава становище за неоснователност на касационната жалба. Намира оспореното решение на КЗК за правилно и законосъобразно по мотиви изложени в писмения отговор и в съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответника Виваком България ЕАД не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Вийом ЕООД срещу Решение D26594775 от 28.08.2023 г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на открита обществена поръчка, с предмет: Система за електронно наблюдение: Обособена позиция 1 Подмяна на повредени компоненти и поддръжка на съществуващата въведена в експлоатация система, Обособена позиция 2 Надграждане на съществуващата въведена в експлоатация система, чрез добавяне на нови точки, в частта по Обособена позиция 2. С оспореното пред съда решение КЗК е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела за установено от фактическа страна, че с Решение F396447 от 19.07.2023 г. е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Система за електронно наблюдение: Обособена позиция 1 Подмяна на повредени компоненти и поддръжка на съществуващата въведена в експлоатация система, Обособена позиция 2 Надграждане на съществуващата въведена в експлоатация система, чрез добавяне на нови точки. С решението са одобрени обявлението и документацията. В раздел Техническа спецификация по обособена позиция 2 Надграждане на съществуващата въведена в експлоатация система, чрез добавяне на нови точки, с оглед осигуряване на пълна съвместимост и функционалност на системата за видеонаблюдение е поставено изискване техническото решение да бъде изготвено при използване на камери, рекордери и софтуер за видеонаблюдение от един и същ производител. Следвало е участниците да бъдат оторизирани от производителя на предлаганите от тях камери, рекордери и софтуер за видеонаблюдение да оферират, изграждат, пускат в експлоатация и поддържат системи за видеонаблюдение за нуждите на градското видеонаблюдение на община Благоевград, което да удостоверят като представят оторизационни писма или други упълномощаващи документи от производител. Поставено е и изискване участниците да разполагат с обучени от производителя специалисти за монтаж, настройка, пуск, профилактика и поддържка на предложените от тях камери, рекордери и софтуер за видеонаблюдение, което да удостоверят като представят валидни сертификати от производител или оторизационни писма или други упълномощаващи документи от производител. Дадени са указания за съдържание на офертите, което да включва информация от участниците в три групи въпроси Изисквания за лично състояние и критерии за подбор, Техническо предложение и Ценово предложение. В група въпроси Техническо предложение за обособена позиция 2 е предвидено, че участниците се съгласяват да изпълнят поръчката, съгласно изброените от възложителя условия, положения и обстоятелства за изпълнение на обществената поръчка. Техническо предложение следва да бъде съобразено с приложен образец, съгласно изискванията на документацията за участие. Дадена е възможност за посочване на конфиденциална информация и частта от предложението, в което същата се съдържа. Предвидена е и възможност за прилагане на допълнителна информация по преценка на участника. В хода на работата си помощната комисия на възложителя е установила, че касационния жалбоподател отговаря на изискванията за лично състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, след което е пристъпила към разглеждане на техническото му предложение по обособените позиции. Установено е, че в Приложение 1 Технически показател (К2), участникът е идентифицирал възможните рискове, свързани с изпълнението на поръчката. В табличен вид, е представил: анализ и управление на риска. Посочил е основните методи за идентифициране на рисковете и е разработил оценка на рисковете. В табличен вид, също е описал категория на риска, описание на риска, вероятност от настъпване, влияние, рискова експозиция, степен на критичност и мерки за своевременно адресиране и минимизиране последствията от настъпване на риска. В Приложение 2 е представил спецификациите на системата за електронно наблюдение, като е посочил, че ще бъде оторизиран от производителя на предлаганите камери, рекордери и сървър със софтуер за видеонаблюдение. Декларирал е гарантирани параметри на обслужване, както и начина, по който предвижда да ги изпълни. Посочил е какво ще осигури за осъществяване на комуникационна свързаност между отделните обекти. Изложил е и техническите изисквания към интерфейсите. При така установеното комисията е приела, че са налице несъответствия с изискванията на възложителя, в частта, с която се изисква участниците да бъдат оторизирани от производителя на предлаганите от тях камери, рекордери и сървър със софтуер за видеонаблюдение да оферират, изграждат, пускат в експлоатация и поддържат системи за видеонаблюдение за нуждите на градското видеонаблюдение на община Благоевград, което да удостоверят като представят оторизационни писма или други упълномощаващи документи от производител. Така представеното техническо предложение не съответствало на предоставения образец, тъй като не са представени оторизационни писма или други упълномощаващи документи от производител, удостоверяващи, че този участник е оторизиран от производителя на предлаганите от него камери, рекордери и сървър със софтуер за видеонаблюдение да оферират, да изгражда, пуска в експлоатация и поддържа системи за видеонаблюдение. Прието е, че е при наличие на описаните по горе несъответствия в офертата на участника, комисията не може да тълкува волята на същия и да извърши допълнителни действия за отстраняване на нередовностите. Налице било несъобразяване с императивната разпоредба на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, според която при изготвяне на оферта участника следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. На основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, комисията е предложила за отстраняване от процедурата участника ,,ВИЙОМ ЕООД. На база изготвените от помощната комисия протоколи и доклад, с Решение D26594775 от 28.08.2023 г., кмета на община Благоевград е определил класиране на участниците и е определил за изпълнител ,,Виваком България ЕАД, а Вийом ЕООД е отстранено от участие При така установеното от фактическа страна, КЗК е приела жалбата на Вийом ЕООД за неоснователна. Според решаващия орган констатациите на помощната комисия са правилни и обосновани. Налице било неизпълнение на изискванията на възложителя за съдържанието на техническото предложение на участниците, поради което правилно е взето решение за отстраняване на този участник от процедурата. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. В хода на производството пред Комисия за защита на конкуренцията са събрани относимите към производството и важни за правилното и обосновано произнасяне факти и обстоятелства. Неотносими към производството са изложените в касационната жалба твърдения, свързани с поет от участника ангажичент за изпълнение на поръчката, съобразно техническата спецификация и при спазване на заложените в документацията минимални изисквания за срока на подмяна на оборудване, срок на поддръжка, поемането на ангажимент за представяне на оторизационни писма, наличието на подгответ персонал и др. Видно от одобрената и влязла в сила документация, като задължително условие при изготвяне на техническото предложение е заложено участника да бъде оторизиран от производителя на предлаганите от него камери, рекордери и сървър със софтуер и др., което да бъде надлежно удостоверено чрез представяне на оторизационни писма или други упълномощаващи документи от производител. На удостоверяване подлежи и обстоятелството, че разполага с обучени от производителя специалисти за монтаж, настройка, пуск, профилактика и поддръжка на предложените камери, рекордери и сървър със софтуер за видеонаблюдение. Като изискване към предложението е заложено удостоверяването да стане със самото подаване на офертата, а не на последващ етап от производството по възлагане на обществената поръчка. Правилно е преценено от състава на КЗК, че поемането на ангажимент за представянето им е бъдещо несигурно събитие, което не може да се възприеме като спазване на изискването в документацията за представяне на оторизационни писма, като част от техническата оферта. Следва да се сподели и извода, че след като решението за откриване на процедурата е влязло в законна сила и одобрените с него обявление и документацията са станали задължителни, то те са такива както за възложителя, така и за участниците в процедурата. При работата си, помощната комисия е изложила достатъчно и относими към взетото решение изготвяне на предложение за отстраняване касационния жалбоподател мотиви, включващи както установените факти, така и разписаните в закона правни основания за предприемане на действия в тази насока. Правилно помощния орган е съобразил въведеното в чл. 101 ал. 5 от ЗОП изискване, че при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Това задължение е свързано с осигуряване на гаранция за точна и ясна преценка на възможностите на участниците да изпълнят предмета на поръчката. В случая представянето на доказателства за тези възможности е изрично предвидено в документацията и декларирането на тези обстоятелства е недостатъчно, тъй като създава обоснован риск от невъзможност за изпълнение на поемания ангажимент. Именно игнорирането на така заложеното в документацията изискване, би довело до незаконосъобразност на решението на възложителя за избор на изпълнител, а от там и до възможността от понасяне на санкции за него, поради което правилно по отношение на участника е приложен чл. 107 ал. 2 б.а от ЗОП. Мотивирано съобразно изискванията на приложимия процесуален закон е и оспореното пред КЗК решение на възложителя, тъй като той изцяло е възприел и е споделили мотивите на комисията, изложени в съответните протоколи, приложени и приобщени към преписката. Предвид описаното настоящият съдебен състав намира, че КЗК правилно и обосновано е приела, че жалбоподателят Вийом ЕООД е законосъобразно отстранен от участие по обособена позиции 2 на процесната обществена поръчка. Оспореното пред настоящата инстанция решението е правилно, не страда от твърдяните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на Община Благоевград следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лева. Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение