Решение № 960 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8349/2008 г.

Решение № 960 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8349/2008 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директор на ДОУИ- В. Търново против решение № 36/14.04.08 г. постановено по адм. д. № 2/08 г. от Окръжен съд - гр. Велико Търново, с което е отменен РА№ 521/10.10.06 г. издаден от ТД на НАП-Ловеч и потвърждаващото го решение № 669/13.12.06 г. на директор на ДОУИ - В. Търново в обжалваната част, в която на "Веника Турс" ООД, с. Чифлик за месечни данъчни периоди от м. 06/05 г. - до м. 09/05 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 36 490, 15 лв. по данъчни фактури, издадени от "Заводски строежи- Козлодуй"АД и са начислени лихви за просрочие. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като релевираните касационни отменителни основания са всичките по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу РА в обжалваната част. Ответникът по касация - "Веника - Турс" ООД оспорва жалбата по съображения в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Според прокурора извършеният анализ на събраните по делото доказателства е формален, както и по делото липсват доказателства, които да опровергават изводите на данъчния орган за липса на реални доставки на СМР от предходните доставчици към прекия, респективно не е премахнато съмнението за липса на реалност на доставките по процесните фактури. Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия преценява жалбата като допустима. Досежно основателността и приема следното: Предмет на контрол пред окръжния съд е бил РА, посочен по-горе като номер, в частта относно отказа да се признае право на данъчен кредит за следните ревизирани периоди, в следните размери:- данъчен период м. 06.05 г.- 6 356, 53лв.- данъчен период м. 07.05 г.- 5 604, 13лв.- данъчен период м. 08.05 г.- 14 977, 18лв.- данъчен период м. 09.05 г.-10 686, 59лв. по фактури, издадени от "Заводски строежи- Козлодуй" АД с предмет на стопанската операция- СМР, за които подизпълнители са "Милинвест"ООД и ЕТ"Рациария- 90". Отказът на данъчен кредит е направен на осн. чл. 65, ал. 4, т. 3 от ЗДДС. Изводите на данъчните органи са, че предходният доставчик ЕТ"Рациария-90-Петко Петков" не е доказал извършването на строителните работи, поради което издадените от него фактури към "Милинвест"ООД са без основание, като последното дружество е издало без основание фактурите на прекия доставчик на ревизирания субект. Констатациите в РА за тези изводи са, че "Милинвест"ООД не е представил при поискване документи относно извършването на каквито и да е разходи във връзка с изпълнението на фактурираните работи, въпреки, че в командировъчната заповед, издадена от ЕТ"Рациария- 90", с която на строителния обект на ревизирания субект са командировани работници е посочено, че разходите за командировката са за сметка на "Милинвест"ООД. Направена е констатация, че ЕТ"Рациария-90" не е представил доказателства за счетоводното начисляване на възнаграждения на работници, не е представена справка по чл. 57 от ЗОДФЛ за изплатени суми по граждански договори, както и, че за някои от лицата, за които има граждански договори с ЕТ"Рациария-90" е установено, че имат такива договори и с "Веника турс"ООД, а също така, че осигурителни вноски на лицата посочените като наети по граждански договори не са правени. С решение № 291/25.06.07 г. постановено по адм. д. № 19/07 г. Великотърновски окръжен съд отменя ревизионния акт в обжалваната част. Мотивите на съда са, че от доказателствата по делото и от събраната съдебно- техническа експертиза се установява изпълнението на СМР от "Заводски строежи"АД, както и, че в договорите за СМР обичайна практика е да се използват подизпълнители, чиито отношения за данъчни цели с основния изпълнител са ирелевантни за правоотношението между последния и инвеститора. Решаващият извод на съда е, че в конкретния случай реални доставки има. С решение № 544/16.01.08 г. постановено по адм. д. № 7535/07 г. от ВАС е отменено решението на Великотърновски окръжен съд с мотива, че окръжният съд не е обсъдил релевантни за делото факти и доказателства, както и доводи на страните и по конкретно- констатациите в протоколите за насрещни проверки на предходни доставчици и документите въз основа на които те са направени. Делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на окръжния съд. При новото разглеждане на делото не са събирани доказателства. Окръжният съд отново е отменил РА в обжалваната част с мотивите, че: прекият доставчик на жалбоподателя е изпълнил договорените СМР, удостоверени с въпросните фактури, като за реализацията им, прекият доставчик е ползвал подизпълнители- "Милинвест"ООД и ЕТ"Рациария-90-Петко Петков- Василка Рангелова", които от своя страна също са изпълнили договорните си задължения. Съдът е възприел представените по делото граждански договори и сметки за изплащане на суми по тях като е приел, че те доказват реалното предоставяне на работна ръка от доставчика на подизпълнителя. Наличието на трудов капацитет за изпълнение на СМР при подизпълнителя, съдът е обосновал и с констатациите на контролни органи в издаденото наказателно постановление. Съдът е направил извод за необоснованост на извода на данъчните органи, че процесните фактури са издадени без основание. Решението на окръжния съд е правилно. Основното възражение на касатора е, че предходният доставчик- ЕТ"Рациария-90-Петко Петков" не е представил счетоводни документи за изплатени доходи на работници през годината- ведомости за изплатени възнаграждения и командировъчни. Само това обстоятелство обаче не е достатъчно да обоснове извода, направен от данъчните органи за липса на реални доставки. В данъчната преписка се съдържат граждански договори между ЕТ"Рациария-90" и физически лица, за изпълнение на СМР на обект "Хотелски комплекс" с. Чифлик. Към всеки един от тях има сметка за изплатени суми. Тези документи са представени още в хода на данъчната проверка и не са оспорени от данъчните органи. Информацията от тези договори е в съответствие със съдържанието на Наказателно постановление № 11/0. . . 166/08.09.05 г. издадено от Дирекция "Областна инспекция по труда", Ловеч. В обстоятелствената част на постановлението е констатирано, че на 6.07.05 г. представители на дирекцията са извършили проверка на строеж Хотелски комплекс "Веника Палас", с. Чифлик, като са установили, че на обекта работят 32 работника на ЕТ"Рациария 90-Петко Петков". Тези обстоятелства преценени в съвкупност с безспорните факти, че строежът е извършен и е въведен в експлоатация, както и предвид обстоятелството, че в Акт (обр. 14) за приемане на конструкцията от 26.10.06 г. като строител на обекта е записан прекият доставчик по фактурите, а именно-"Заводски строежи- Козлодуй"АД, настоящата инстанция преценява като обоснован и правилен извода на първоинстанционния съд за реалност на извършените доставки по въпросните фактури. Решението е правилно и като такова следва да се потвърди. По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд