Решение № 9465 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9629/2018 г.

Решение № 9465 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9629/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК.

Образувано е по касационните жалби на Н. Петрова, Изпълнителния директор на Българска агенция за безопасност на храните и Българска агенция за безопасност на храните против решение № 59/13.06.2018 г. по адм. д. № 47/2018 г. по описа на АС-Видин.

Н. Петрова оспорва решението на АС-Видин в неговата отхвърлителна част и в осъдителната част, с която е осъдена да заплати на КЗДискр. разноски от 150. 00 лв. Твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото съдът е преразказал решението на КЗДискр., като липсват самостоятелни правни изводи и фактически установявания. Твърди, че е налице неравно третиране и е налице пряка и непряка дискриминация. Иска отмяна на решението и присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция.

Касационните жалбоподатели ИД на БАБХ и БАБХ оспорват решението в отхвърлителната му част по жалба на ИД на БАБХ срещу решение на КЗДискр. и в частта, в която е осъдена да заплати БАБХ да заплати разноски в полза на КЗДискр. Твърдят, че е допуснато нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Развиват съображения за осъществено намаляване на бройките на длъжността "главен инспектор" в отдел "Контрол на храните", липсата на вакантни длъжности към момента на възстановяване на Петрова по съдебен ред, липсата на законово уредена процедура по ЗДСл за подбор. Неправилно е приложен чл. 9 от ЗЗДискр. Липсва субективен и обективен момент на осъществена дискриминация. Иска отмяна на решението на АС-Видин и отмяна на решението на КЗДискр., както и отмяна на глобата.

Ответната страна Комисията за защита от дискриминация оспорва касационните жалби на Изпълнителния директор на Българска агенция за безопасност на храните и Българска агенция за безопасност на храните по съображения развити в писмени бележки.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на решението поради неконституиране на БАБХ като страна по делото. Касационните жалби на Н. Петрова и ИД на БАБХ намира за неоснователни.

Върховният административен съд, пето отделение, като извърши служебна проверка по допустимостта на касационните жалби и на постановеното съдебно решение, и след като обсъди наведените доводи установи следното:

По жалбата на Н. Петрова до КЗДискр. е образувано административно производство с ответници ИД на БАБХ и БАБХ.

С т. I от решение № 16/12.01.2018 г. на КЗДискр. е прието за установено, че ИД на БАБХ Д. Илиев е осъществил пряка дискриминация по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. спрямо Н. Петрова по признак "лично положение".

С т. II от решението КЗДискр. е установила, че БАБХ не е осъществила нарушение на ЗЗДискр. по признак "лично положение".

С т. III от решението КЗДискр. налага на основание чл. 78, ал. 1 мотиви/ и чл. 80, ал. 3 /диспозитив/ от ЗЗДискр. глоба от 250. 00 лв. на ИД на БАБХ Д. Илиев за дискриминация по признак "лично положение" по отношение на Н. Петрова.

Срещу така постановеното решение на КЗДискр. до съда са подадени следните жалби:

1. От Н. Петрова, която е оспорила т. II от решението КЗДискр. и т. III от решението КЗДискр относно размера на наложената глоба.

2. От ИД на БАБХ, който е оспорил т. I и т. III от решението КЗДискр. Развити са подробни съображения относно липсата на неравно третиране при прекратяване на служебно правоотношение на Н. Петрова на основание чл. 106, т. 2 от ЗДСл със заповед № 0 С0 С0-6/29.02.2016 г. на ИД на БАБХ.

3. От БАБХ срещу т. I и т. III от решението КЗДискр.

С определение от 19.03.2017 г. АС-Видин е конституирал страните по делото:

1. Жалбоподатели Н. Петрова и ИД на БАБХ и

2. Ответник КЗДискр.

Не е конституирал БАБХ нито като жалбоподател, нито като заинтересовано лице по жалбата на Н. Петрова.

С решение № 59/13.06.2019 г. по адм. д. № 47/2018 г. по описа на Административен съд -Видин по същество са отхвърлени жалбите на Н. Петрова и Изпълнителния директор на Българска агенция за безопасност на храните, а жалбоподателите са осъдени всеки един от тях да заплатят на КЗДискр. разноски по делото по 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.

От така установеното се налагат следните правни изводи:

1. Касационната жалба на БАБХ е недопустима, тъй като спрямо нея не е постановено неблагоприятно съдебно решение. Съдът въобще не се е произнесъл със съдебното решение по жалбата на БАБХ срещу решението на КЗДискр. Няма молба обаче от БАБХ за допълване на решението в тази част в законния срок. След като не е постановено неблагоприятно решение спрямо БАБХ същата не е активно легитимирана да подава касационна жалба. Поради това е налице основание за оставяне на касационната жалба без разглеждане и прекратяване на делото в тази част.

2. Решението на АС-Видин, в частта, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата на Н. Петрова против т. III от решението КЗДискр. за размера на наложената на ИД на БАБХ глоба е недопустимо.

Постановено е в тази част по жалбата на физическо лице, която няма правен интерес да оспорва размера на наложена глоба на друго лице за нарушение на дискриминационното право. Административнонаказателната отговорност е ангажирана по специалните разпоредби на ЗЗДискр., като само адресата на наказанието е лицето, чиято правна сфера е засегната. Въпрос по съществото на спора между жалбоподателя ИД на БАБХ-Д. Илиев и КЗДискр. е дали наказанието е наложено на административен орган или на физическо лице. Като се е произнесъл обаче по същество по жалба на друго физическо лице, което не е наказаното, съдът е постановил в тази част недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен.

3. Решението на съда, с което са отхвърлени като неоснователни жалбата на Н. Петрова против т. II от решение № 16/12.01.2018 г. на КЗДискр и жалбата на ИД на БАБХ против т. I и т. III от решението КЗДискр. е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, в тази част следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане.

Жалбоподателката Н. Петрова е останала недоволна от решението на КЗДискр. в онази част, с която е прието за установено, че БАБХ не е осъществила непряка дискриминация при прекратяване на служебното правоотношение. В административното производство пред КЗДискр. по повод оплакванията на Н. Петрова е конституирана като ответник БАБХ, която е участвала в производството и спрямо нея е постановено решение. С определение обаче от 19.03.2018 г. първоинстанционният съд е пропуснал БАБХ не само като жалбоподател, но и като заинтересовано лице по жалбата против т. II от решение № 16/12.01.2018 г. на КЗДискр. При новото разглеждане на спора следва да бъде конституиран като заинтересовано лице по жалбата на Н. Петрова против т. II от решение № 16/12.01.2018 г. на КЗДискр. с оглед субективните предели на пресъдено решение на съдебния акт, който ще бъде постановен.

С жалбата до съда на ИД на БАБХ -Д. Илиев против т. I и т. III от решението КЗДискр са развити защитни довода, на които няма отговор със съдебния акт. В административното производство са представени писмени доказателства, описани в 108 точки към молба от 6.06.2016 г. до КЗДискр. - от л. 45 до л. 169. Основното оплакване в жалбата до съда е, че представените пред КЗДискр. доказателства отнасящи се до служебното правоотношение на Н. Петрова и лицето Т. Игнатова, с което Петрова е твърдяла, че трябва да се извърши сравняване, въобще не са обсъдени, липсва правен анализ, макар административният орган да е посочил, че на основание чл. 9 от ЗЗДискр. прехвърля доказателствената тежест на ИД на БАБХ-Д. Илиев. Първоинстанционният съд извежда извод за законосъобразност на решението по т. I от решение № 16/12.01.2018 г. на КЗДиск. без да спази чл. 172а, ал. 2 от АПК и да изложи мотиви по доводите на жалбоподателя относно релевантни за спора факти и без да изложи мотиви кои обстоятелства приема за доказани. Вместо това първоинстанционният съд е възпроизвел дословно мотиви от решението на КЗДискр. По жалбата на ИД на БАБХ- Д. Илиев срещу т. III от решението КЗДискр, няма никакви мотиви. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, защото не са дадени отговори на поставени спорни въпроси по предмета на делото в жалбата на ИД на БАБХ- Д. Илиев.

По претенциите за разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на спора.

Предвид изложеното, Върховният административен съд, пето отделение, на основание чл. 215, т. 1, чл. 221, ал. 3 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК