Решение № 2784 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 870/2011 г.

Решение № 2784 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 870/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета, Раздел I-ви от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по искане на Ангел Димитров Тюхков от гр. Гоце Делчев, бул. "Гоце Делчев" № 29, вх. "Ж", ет. 5 за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение № 13660/15.11.10 г. постановено от тричленен състав на Върховния административен съд в производството по адм. д. № 7693/10 г. по описа на същия съд. Ответникът - кмет на община Гоце Делчев - в писмено становище излага доводи за основателност на искането за отмяна с молба да бъде уважено. Ответницата Виолета Иванова Тиганчева в писмено възражение и в съдебно заседание, представлявана от адв. Ланджев, надлежно упълномощен, поддържа становище за неоснователност на искането за отмяна с молба за отхвърлянето му. Претендира присъждане на разноски за настоящето производството. Ответницата Юлия Иванова Тюхкова не взема становище. Върховният административен съд, петчленен състав, намира подаденото в срока по чл. 240 АПК искане за отмяна процесуално допустимо, а по същество - неоснователно по следните съображения: С решение № 13660/15.11.10 г., постановено в касационното производство по адм. д. № 7693/10 г., тричленен състав на Върховния административен съд, след като е отменил като неправилно решение № 196/19.04.10 г. по адм. д. № 1052/09 г. по описа на Административен съд Благоевград, на основание чл. 222, ал. 1 АПК е решил делото по същество с отмяна на оспорената с жалбата на Виолета Иванова Тиганчева Заповед № 653/30.11.09 г. на кмета на община Гоце Делчев, с която на основание чл. 195, ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено Виолета Иванова Тиганчева и Юлия Иванова Тюхкова да премахнат в определен срок "Преградна стена на стълбищната клетка на ниво първи жилищен етаж" в жилищната сграда, находяща се в УПИ ХIII, кв. 174 по плана на гр. Гоце Делчев. Този правен резултат е мотивиран с констатации за допуснати при издаване на заповедта нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 196, ал. 1 и ал. 2, предл. 1 ЗУТ. Към подаденото на основание чл. 239, т. 1 АПК искане за отмяна са приложени Заповед № 14/15.01.09 г. и Заповед № 22/15.01.10 г. на кмета на община Гоце Делчев за назначаване за съответните години на комисия за установяване обстоятелствата по чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Представените в настоящето производство заповеди не удовлетворяват изискването на закона. Първата от тях, като част от административната преписка е могла да бъде приложена по делото включително и по инициатива на искателя, участвал в първоинстанционното производство като заинтересувано лице. Проявената от страната, заинтересувана от изхода на делото, процесуална пасивност сочи на водене на процеса без дължимата грижа с оглед постигане целения от нея резултат - отхвърляне оспорването срещу обслужващия правния й интерес административен акт. Втората заповед като издадена след оспорената по делото Заповед № 653/30.11.09 г., няма отношение към въпроса относно законосъобразността на последната. Не представляват нови писмени доказателства и представените в съдебно заседание такива, доказващи имуществени спорове във връзка със съсобствената сграда и представляващи част от кореспонденция с различни органи по устройство на територията. С оглед изложеното искането за отмяна което неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този резултат на извънинстанционното производство претенциите на ответницата по искането за отмяна Виолета Иванова Тиганчева за присъждане на деловодни разноски като своевременно заявено и надлежно доказано в размер на 450 лв с договори за правна защита и съдействие № 0000083906 и № 0707373 (л. 71 и л. 72) следва да бъде уважено. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,