Решение № 255 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12026/2012 г.

Решение № 255 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12026/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба за отмяна на Одилия Георгиева Вълчева чрез нейния пълномощник и по молба за отмяна на "Хангеки" ООД, гр. София чрез неговия процесуален представител на решение № 2739/21.05.2012 г. по адм. д. № 9325/2010 г. на Административен съд София - град. Считат, че с влязлото в сила решение една от страните вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. Претендират отмяната му и връщане за ново разглеждане на Административен съд София - град. Ответниците по молбите за отмяна Донка Гочева Енчева и Енчо Костадинов Енчев чрез своите пълномощници дават становище за неоснователност на молбите, като претендират направените по делото разноски. Ответниците по молбите за отмяна - началникът на РДНСК - Югозападен район и главният архитект на София не вземат становище по молбите за отмяна. Молбите за отмяна са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Донка Гочева Енчева и Енчо Костадинов Енчев срещу заповед № ДК-10-ЮЗР-141/11.11.2010 на началника на РДНК-Югозападен район, с която се оставя в сила одобрен проект и разрешение за строеж № 156/12.06.2000 г. на главния архитект на София. Като заинтересовани страни са били конституирани молителите по настоящото производство. Първоинстанционният съд е приел, че "Хангеки" ООД е редовно призовано при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, тъй като призовката се е върнала в цялост с отметка, че "Хангеки" ООД е непознат. Така направеният извод от съда е неправилен. Дружеството не е напускало адреса, на който е било призовано. Същият е този, посочен в търговския регистър, и не е променян. На последно място, отметката в призовката е, че фирмата е непозната, а не че дружеството е напуснало адреса си, без това обстоятелство да е отразено в търговския регистър. Поради това няма основание да бъде приложен реда по чл. 50, ал. 2 ГПК. Пред настоящата инстанция са представени и писмени доказателства, които удостоверяват, че дружеството не е променяло адреса си на управление, както и че се е намирало реално на този адрес. Видно от представените фактури в същия ден, в който адресът е посетен от призовкаря, е извършена доставка на стоки за дружеството молител на посочения адрес. При така изяснената фактическа обстановка съдът приема, че молбата на "Хангеки" ООД за отмяна на влязлото в сила решение е основателна, тъй като попада в хипотезата на чл. 239, т. 5 АПК. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК влязлото в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая по време на съдебното производство съдът е допуснал нарушаване на процесуалните норми, като е счел, че се касае за дружество, напуснало вписания в търговския регистър адрес. При тези данни от правна страна настоящата инстанция намира, че съдът е допуснал такова процесуално нарушение при призоваването на страната, свързано с нарушаване правото й на участие в делото. Налице са предпоставките на нормата на чл. 239, т. 5 АПК, което налага отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с ново, редовно призоваване на молителя. Молбата на Одилия Георгиева Вълчева следва да бъде отхвърлена. Същата релевира доводи за чужди нарушени права - тези на "Хангеки" ООД и за нея не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение