Решение № 1524 от 31.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4141/2012 г.

Решение № 1524 от 31.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4141/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Шумен, срещу решение № 8 от 9.02.2012 г. по адм. д. № 440/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Шумен. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Иван Кънчев Недялков, от гр. Шумен, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 8 от 09.02.2012 г. по адм. д. № 440/2011 г., Административен съд - гр. Шумен, е отменил решение № 56 от 17.10.2011 г. директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Шумен и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление вх. № 95-00-802 от 3.10.2011 г. при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е допуснал твърдяното от касатора съществено процесуално нарушение, като е назначил за вещо лице и изслушал доктор Златина Борисова Андонова от "Комплексен онкологичен център - Шумен" ЕООД. В писмото до управителя на цитираното здравно заведение за изискване на вещо лице, съдът изрично е посочил задачата да не бъде възлагана на лекарите д-р Петрова и д-р Попова. Следователно той се е съобразил с обстоятелството, че те са изготвили експертното становище на специализираната комисия към този онкологичен център за отпускане на медикамента Calutide. По делото няма данни експертът Андонова да е в някаква служебна зависимост от д-р Попова. Обстоятелството че и двете участват в други комисии по други случаи не поражда основателно съмнение за безпристрастността на това вещо лице. Удачен и непротиворечащ на закона е и избора на съда за назначаване на вещо лице от "Комплексен онкологичен център - Шумен" ЕООД. Фактите, че там се съдържа здравното досие на лицето, както и че последното е с адресна регистрация в гр. Шумен, са довели до своевременно изготвяне на медицинската експертиза и разрешаване на спора при условията на чл. 11 АПК. Това е било особено необходимо с оглед диагнозата на Недялков и спешната потребност от медикамента за продължаване на успешното му лечение. С решение № 56 от 17.10.2011 г., директорът на Районна здравноосигурителна каса - гр. Шумен, е постановил отказ за отпускането на скъпоструващ лекарствен продукт Calutide на Иван Кънчев Недялков от гр. Шумен с лаконичното съображение, че липсват медицински мотиви за максимална андрогенна блокада. В решението няма каквато и да медицинска аргументация за този извод. В цитирания административен акт е посочено и решение на Комисията за експертизи в НЗОК, отразено в протокол № 495 от заседание № 378, проведено на 11.10.2011 г. В този протокол срещу името на Недялков също така лаконично е отразено само: "Липсват медицинска мотиви за максимална андрогенна блокада". В тази връзка, правилно първоинстанционният съд е приел, че решението е издадено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, който текст задължава административния орган да изложи фактически основания, които в случая да обосноват отказа. Такива са и изискванията на чл. 16, ал. 2 от специалния подзаконов нормативен акт - Правила за условията и реда за работа на комисиите за експертизи в Районните здравноосигурителни каси при отпускане на лекарства по "Протокол за предписване на лекарствени продукти, заплащани от НЗОК/РЗОК", утвърдени от Управителя на НЗОК. Липсата на мотиви към административния акт представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, само по себе си водещо до отмяна на оспорения административен акт, тъй като това нарушение рефлектира пряко върху правото на защита на адресата, който както е в конкретния случай, не може да разбере защо е постановен отказа. За изясняване на спорните правоотношения и при условията на чл. 171, ал. 2 АПК във връзка с чл. 195, ал. 1 ГПК, съдът правилно е назначил медицинска експертиза, тъй като въпросът необходим ли е медикамента Calutide за продължаване на лечението на Иван Кънчев Недялков, изисква специални знания в областта на медицината. Това е било особено необходимо и пред вид липсата на медицинска аргументация на отказа на административния орган. В изготвената експертиза вещото лице, въз основа на медицинската документация, е извършило цялостно изследване на заболяването и лечението на Недялков през предходните години и е категорично в изводите си, че чрез максималната андрогенна блокада, прилагана в лечението до отказа се постига стациониране на заболяването. Спирането на антиандрогена (в случая Calutide) би могло да доведе до прогресия на заболяването, което вече от своя страна би могло да влоши качеството на живот на пациента и да доведе до смърт. Съгласно чл. 56, ал. 2 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2011 г., който е бил в сила към момента на издаване на процесната заповед, промяна на началната терапия се извършва само при медицински доказана необходимост. Правилен и обоснован е извода на първоинстанционния съд, че в случая тази норма е била нарушена от административния орган. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,