Решение № 4628 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10919/2017 г.

Решение № 4628 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10919/2017 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 245, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Т. к. Е." ООД със седалище и адрес на управление в гр. М., представлявано от управителя Г. Б., "Ц.-Й.-Т." ООД със седалище и адрес на управление в гр. М., представлявано от управителя Б. Й. и "Ц. Г." ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. М., представлявано от управителя Ц. Т., чрез общ процесуален представител, за отмяна на влязлото в сила решение № 8167/27.06.2017 г. по адм. д. № 3926/2017 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на седмо отделение с което е отменено решение № 44/17.02.2017 г. по адм. дело № 685/2016 г. по описа на Административен съд - В. като вместо него е постановено друго по съществото на спора, с което е отхвърлена жалбата на "Ц. - М." ЕООД, гр. М., срещу заповед № 934 от 19.10.2016 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона за туризма е приложена принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект", находящ се в гр. М., ул. "Св. св. Кирил и Методий" № 52-В, стопанисван от "Ц. - М." ЕООД. В искането се поддържа, че обжалваното решение има сила и е неблагоприятно за дружествата-молители, тъй като в сградата - собственост и стопанисвана от "Ц. - М." ЕООД, за която е наложена ПАМ "временно затваряне на туристически обект", находящ се в гр. М., ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 52-В, е мястото, където са седалищата и адресите на управление на трите дружества-молители и мястото където те упражняват дейността си, за което са наели не отделни офиси, а определена квадратура от недвижимия имот. Ползването на офисна площ от всяко едно от дружествата, с оглед различната им основна дейност, е съвместно, но с налагането на ПАМ на дружеството-наемодател се препятства ежедневната работа на молителите с техните контрагенти и достъпа на служителите им до сградата в която е и седалището им и адреса на управление. Претендират се разноски. Ответникът - председател на Комисия за защита на потребителите - изразява становище за неоснователност на искането. Ответникът - "Ц. - М." ЕООД, изразява становище за основателност на искането. Искането за отмяна е процесуално допустимо, но неоснователно, по следните съображения: С решение № 44/17.02.2017 г. по адм. дело № 685/2016 г. АС - В. е отменил Заповед № 934/19.10.2016 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "а" ЗТ е приложена ПАМ "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 7 ЗТ - офис за упражняване на туристическа агентска дейност, находящ се в гр. М., ул. "Св. св. Кирил и Методий" № 52-В, стопанисван от "Ц. - М." ЕООД. Мярката е приложена до отстраняване на нарушението, с указание до дружеството да се регистрира съобразно условията и реда, предвидени в ЗТ. С решение № 8167/27.06.2017 г. по адм. д. № 3926/2017 г. Върховният административен съд, тричленен състав на Седмо отделение, е отменил решението на АС - В. и е отхвърлил оспорването. Право да искат отмяна на влязло в сила решение имат трети лица, за които то е неблагоприятно и има сила и които са имали обезпечено право на участие в делото. Този кръг субекти могат да искат отмяна на съдебен акт, който има действие спрямо тях, само на основанието по чл. 246, ал. 1 АПК, т. е. поради самото си неучастие. Отмяната по чл. 246, ал. 1 АПК брани задължителната процесуална легитимация на неучаствалото в делото лице, а правото на отмяна в тази хипотеза възниква от кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: решението да поражда правни последици за лицето; тези последици да са неблагоприятни; и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В случая изброените предпоставки по отношение на молителите в настоящото производство не са изпълнени. Те не са адресати на оспорения пред АС - В. административен акт и този акт не накърнява техни права и законни интереси, поради което няма обезпечено от закона право на участие в съдебния процес. Н. принудителна административна мярка е породила действие по отношение на офиса за упражняване на дейност "Ц. - М." ЕООД, без за офис да се счита цялата сграда, в която упражняват дейността си дружествата-молители. В този смисъл е ирелевантно обстоятелството дали са в наемни отношения със собственика на сградата. Молителите в настоящото производство не са били страни в административното производство по налагане на процесната ПАМ, респ. не са заинтересовани лица по смисъла на закона в конкретното административно правоотношение, поради което и не са били конституирани като страни в производството пред АС - В., респ. в производството пред тричленния състав на ВАС, тъй като участието им не е било задължително. На следващо място, с решението, чиято отмяна се иска, оспорването е отхвърлено. Отхвърлителното решение има действие спрямо страните по делото - чл. 177, ал. 1, изр. 1 АПК, следователно това решение е обвързващо само за страните, същото няма сила за трети лица и не рефлектира негативно в правната сфера на молителите. След като решението не действа спрямо тях, те нямат право да инициират отмяната му като трети, неучаствали в делото лица. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,