Решение № 15538 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6468/2009 г.

от 25.11.2003 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Ален мак", землището кв. Виница, гр. Варна, по отношение на имоти № 261, 260 и 2054. Излагат се доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради това, че не са съобразени действителните права на собствениците на процесните имоти по нотариални актове, както и неправилното им отразяване в ПНИ без да се съобразят границите по стар кадастрален план. Излага, че е недопустимо на ползвателите на имоти да се предоставят имоти в по-голям размер от придобитите до размера на 600 кв. м за сметка намаляване размера на имота на бивш собственик. Моли, съдебното решение да бъде отменено и по същество бъде отменена обжалваната заповед. Ответникът - областен управител на Област - Варна не се явява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни - Георги Димитров Иванов и Десислава Добрева Иванова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че съдът е съобразил наличието на спор за материално право между жалбоподателката и ползвателите на имоти, които са придобили право на собственост, което следва да се реши в отделно производство. Предлага, да бъде оставено в сила обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е основателна. С решение № 154 от 06.03.2009 г. по адм. дело № 247/2007 г. на Окръжен съд - Варна, административно отделение, пети състав, е отхвърлена жалбата на Параскева Василева Ангелова срещу заповед № РД-1-7706-

от 25.11.2003 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Ален мак", землището кв. Виница, гр. Варна, по отношение на имоти № 261, 260 и 2054. Производството е проведено след като с решение № 865 от 25.01.2007 г. по адм. д. № 10970/2006 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отменено решение № 841 от 11.07.2006 г. по адм. д. № 673/2004 г. на Варненски окръжен съд и е върнато делото за ново разглеждане по жалбата на Параскева Василева Ангелова против заповед № РД-1-7706-

от 25.11.2003 г. на областен управител на Област - Варна, в обжалваната част за имоти № 261, 260 и 2054 по одобрения ПНИ. Дадени са указания от касационната инстанция да бъдат изяснени обстоятелствата относно площта на имоти пл. № 260 и № 2054, съседни на имота на жалбоподателката и ако същите са на бивши ползватели, в какъв размер е било предоставено правото им на ползване трансформирано в право на собственост, с каква площ те са били отразени в помощния кадастрален план, както и да се съберат доказателства установяващи правата на собствениците на тези два имота и техните размери, за да се прави извод за колизия на собственически права и наличие на спор за материално право. Първоинстанционният съд в изпълнение на дадените указания е приел, че при одобряване плана на новообразуваните имоти са спазени законовите изисквания, като по отношение имот № 260 и имот № 2054 е приел, че правилно са записани на легитимираните като собственици лица, като засягат имота на жалбоподателката, но предвид на признатите им права на ползватели, следва да решат спор за материално право. Приел, че не са допуснати нарушения при одобряване на ПНИ, поради което е отхвърлил жалбата с оспорената част. В съответствие с чл. 218, ал. 2 и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че правилно са установени фактическите обстоятелства по делото, но от решаващият съд са изведени неправилни правни изводи в нарушение на материалния закон. Установено е в производството, че касаторката е записана в регистъра към ПНИ за собственик на имот № 261, с площ от 762 кв. м в м. "Ален мак", землището кв. Виница, гр. Варна, като същата се е легитимирала за собственик въз основа на договор за доброволна делба рег. № 26635 от 14.07.1998 г. на наследствен имот на Параскев Георгиев Николов и нот. акт № 30, т. ХII, н. д. № 5951/1998 г. за имот № 261 по КП "Ален мак", I част, с площ от 981 кв. м землището кв. Виница, м. "Банала чешма". С ПНИ за съседни на имот № 261 са одобрени: имот № 260, с площ от 478 кв. м, записан в регистъра на собствениците на Георги Димитров Иванов и имот № 2054, с площ от 526 кв. м записан в регистъра на собствениците на Десислава Добрева Иванова. Заинтересованата страна по делото Георги Димитров Иванов се е легитимирал като собственик на имот пл. № 260, с площ от 407 кв. м в кв. 20 по ПП на вилна зона "Ален мак", който е придобил въз основа на трансформирано право на ползване в право на собственост и издаден нот. акт № 115, т. ХII, н. д. № 6403/1994 г. Заинтересованата страна Десислава Добрева Иванова се е легитимирала като собственик на имот пл. № 2054, бивш № 260а, с площ от 500 кв. м по КП "Ален мак" от 1990 г., който е придобила чрез покупко - продажба по нот. акт № 171, т. ХХХV, н. д. № 1019/1997 г. от ползвател с трансформирано право на ползване в право на собственост - Добри Иванов Желев, легитимиран с нот. акт № 66, т. ХI, н. д. № 16608/1993 г. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил съдебно - технически експертизи при първоначалното разглеждане на делото и след връщането му за ново разглеждане, приети и неоспорени от страните. По отношение на процесните имоти са представени комбинирани скици, както и дадени обективни заключения, които са възприети от решаващият съд. Установено, че имот № 261 на жалбоподателката по кадастрален план от 1990 г. върху който е възстановена собствеността и е получен в дял по доброволна делба и издаден нотариален акт за площ от 981 кв. м в ПНИ е нанесен с площ от 761 кв. м и имотната граница между него и съседните имоти № 260 и № 2054 не съответства с тази между същите имоти по плана от 1990 г., а е нанесена границата по заповед № Р-74 от 20.03.1996 г. на кмета на Община - Варна за попълване на кадастралната основа за имоти № 260, 261 и 2054, която е отменена с влязло в сила решение от 04.04.1997 г. по адм. д. № 877/1996 г. на Варненски окръжен съд. С промяната на границата новообразуваните имоти с одобрения ПНИ имот № 260 е нанесен с площ от 477, 53 кв. м (при права по нот. акт - 407 кв. м) и с граница със съседния имот № 261 по отменената заповед № Р-74 от 20.03.1996 г., а имот № 2054 е нанесен с площ 526, 27 кв. м. (при права по нот. акт - 500 кв. м) и с граница със съседния имот № 261 по отменената заповед № Р-74 от 20.03.1996 г. При тези фактически установявания първоинстанционният съд е приел, че при одобряване на ПНИ за процесните имоти не е допуснато нарушение, а се отнася до спор за материални права по отношение записванията в регистъра на собствениците и отразяването в плана на имоти № 260 и № 2054 с по-голяма площ от реално притежаваните. В съответствие с § 4к, ал. 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях, са с предимство пред бившите собственици. В случая за процесните имоти се установява, че отразяването в ПНИ и записването в регистъра не е осъществено в съответствие с действителните права на собствениците и правилно отразяване на границите на имотите. Първоинстанционният съд не е съобразил, че ПНИ за процесните имоти е одобрен в нарушение на чл. 28, ал. 4, ал. 6, ал. 10, т. 2 и ал. 11 от ППЗСПЗЗ, във връзка с т. 2.5 от заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на министъра на земеделието и горите и министъра на регионалното развитие и благоустройството. В случая не се отнася до спор за материални права, както е приел първоинстанционния съд, а за незаконосъобразно отразяване в ПНИ на процесните имоти, при несъобразяване действителните права на собствениците, както и съществуващите граници между имоти по КП от 1990 г. При изготвянето на ПНИ не са съобразени и установени действителните граници между имот № 261 от една страна и имоти № 260и № 2054, като е нанесена и отразена граница по отменена заповед № Р-74 от 20.03.1996 г. на кмета на Община - Варна за попълване на кадастралната основа за имоти № 260, 261 и 2054, както и не са съобразени данните за собствеността върху отделните имоти по размер. Не е съобразена разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, че имотите на ползвателите върху които са придобити права на собственост, запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м. В случая незаконосъобразно е променена границата на тези имоти и е определен по-голям размер от действителните права на ползватели с трансформирано право на собственост, при липса на фактически предпоставки за приложение на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. В нарушение на чл. 28, ал. 10, т. 2 от ППЗСПЗЗ не са съобразени границите на процесните имоти по кадастралния план, както и че следва да се нанесат границите на имотите без изменение на местоположението им в съответствие с чл. 28, ал. 11 от ППЗСПЗЗ и т. 2.5 от заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. Първоинстанционният съд не е съобразил допуснатите нарушения при изготвянето на ПНИ за процесните имоти, поради което е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. В съответствие с чл. 227, ал. 1 от АПК и с оглед обстоятелството, че спорът е изяснен от фактическа страна, след като се отмени решението съдът следва да се произнесе по същество, като бъде отменена заповед № РД-1-7706-

от 25.11.2003 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Ален мак", землището кв. Виница, гр. Варна, в частта по отношение на имоти № 261, 260 и 2054, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване на констатираните нарушения и правилно прилагане на материалния закон, при отразяване на имоти № 260 и № 2054 в ПНИ в съответствие с действителните им граници и притежавани права на собствениците, като имоти придобити по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, а имот № 261 на жалбоподателката бъде нанесен в границите и размер, след отразяване на имотите на ползвателите, в който случай размерът на имота на жалбоподателката може да е по-малък от действително притежаваните права при съобразяване изискванията на чл. 28, ал. 4, ал. 6 и ал. 10 от ППЗСПЗЗ.