Решение № 13929 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3395/2011 г.

Решение № 13929 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3395/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Константин Георгиев Панев срещу решения по адм. д. № 343/2009 г. по описа на АССО. Иска отмяна с оплаквания неправилност поради нарушения на материалния закон, тъй като съдът не изследвал правото на собственост върху отчуждения имот е не се произнесъл по целия предмет на спора. Ответната страна областният управител на област София не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Константин Панев против решение № 27/1.02.2001 г. на областния управител, с което е отказано да уважи искане на наследниците на Коста Тодоров Кашъмов по чл. 6 от ЗОСОИ за обезщетяване за отчужден имот в гр. София, ул. "Търговска" № 16 с решение № 125/16.11.1948 г. на Самоковска комисия по чл. 11 от ЗОЕГПНС. С решение № 570/20.07.2010 г. първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е правилно. Постановено е при обсъждане на релевантните за делото факти и правилно прилагане на материалния закон. Наследниците на Коста Тодоров Кашъмов не са правоимащи по смисъла на чл. 2 от ЗОСОИ. ЗОСОИ е издаден за приложение на чл. 3, ал. 3 от ЗВСОНИ. В чл. 3, ал. 1 от ЗВСОНИ изрично е посочено кои са субектите, на които се възстановява собствеността върху имоти и това са лицата или техните правоприемници, от които имотите са отнети на основание и по начини, посочени в чл. 1 и чл. 2 от ЗВСОНИ. Правото на лицата да получат възстановяване на собствеността се установява с факта, че тя е била отнета от тях или от техните праводатели. Претенциите на трети лица за права върху същите имоти не са пречка за възстановяване собствеността на лицата, от които имотите са отнети. Споровете между претендентите се решават между тях по исков ред. Само ако не са налице основания за реално възстановяване на собствеността е налице основание за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. Следователно за административното производство по ЗОСОИ правоимащите са лицата и техните наследници, от които имотът е отнет. Какви са действителните права върху имота, за настоящото производство е без значение, защото в това производство не се решават вещноправни спорове. При наличието на данни, че за същия имот е уважена претенцията по ЗОСОИ в полза на наследниците на лицето, от което имотът е отчужден, правилно съдът е приел, че отказът на областния управител с оспореното решение № 26/1.02.2001 г. е законосъобразен. За жалбоподателя остава възможността да реши спора с наследниците на Димитър Кашъмов по исков ред. Втората касационна жалба е срещу решение № 946/8.12.2010 г. по адм. д. № 343/2009 г. по описа на АССО, постановено в производство по чл. 176 от АПК, с което е отхвърлено искането за "допълване на решение". Единственият предмет на спора по адм. д. № 343/2009 г. е законосъобразността на оспорен индивидуален административен акт - отказ за признаване на обезщетение по ЗОСОИ. Като е отхвърлил жалбата съдът се произнесъл по целия предмет на спора, поради което не са налице предпоставките на чл. 176 от АПК за допълване. Тази касационна жалба също е неоснователна и следва да се остави без уважение. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение,