Решение № 7932 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2365/2017 г.

Решение № 7932 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2365/2017 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "О. К. СУПЕРТРАНС" ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Я. Я., ЕГН ********** чрез адв. Бараков, срещу решение № 7258/21.11.2016 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 7643/2015 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-01-308/07.07.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Релевира възражения за неправилност на съдебния акт, поради неправилно приложение на материалния закон. Не били налице основания административният орган да откаже регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници на това дружество, тъй като то отговаряло на изискванията за благонадеждност. Лицето с прекратени права за извършване на таксиметров превоз на пътници, било друго юридическо лице - "СК СТИЛ ТРАНС" ЕООД, като посоченото обстоятелство не било налице досежно заявителя. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени заповед № РД-01-308/07.07.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" като незаконосъобразна. Ответникът по касационната жалба, изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез юрк. Нерезова оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, съставът на седмо отделение на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Досежно приложението на материалния закон: Производството пред Административен съд С. град е образувано по жалба на "О. К. СУПЕРТРАНС" ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Я. Я., ЕГН ********** срещу заповед № РД-01-308/07.07.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Въз основа на събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства, съдът е установил фактическа обстановка, която се споделя от касационната инстанция. Страните не спорят по фактите. Спорът, въз основа на така установените факти, е досежно приложението на материалния закон, като се изразява в следното: В хипотеза на заявление за регистрация по чл. 12, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, представлява ли основание за отказ по чл. 12, ал. 6 от Закона за автомобилните превози във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 от Наредба № 34/1999 г. за таксиметров превоз на пътници /не отговаря на изискванията за благонадеждност/ прекратеното право да се извършва таксиметров превоз на пътници на друго дружество, свързано със заявителя чрез физическо лице - управител и съсобственик и в двете и попада ли тази хипотеза в приложното поле на чл. 5, ал. 2 от Наредба № 34/1999 г. при тълкуване на понятието "неблагонадежден превозвач" в относимата редакция на нормативните актове към 07.07.2015 г. - датата на издаване на обжалвания акт? При решаване на спора, съдът е обосновал, че дори и дружеството - заявител "О. К. СУПЕРТРАНС" ООД да не е с прекратени права по чл. 12, ал. 8, т. 1, б. "в" от Закона за автомобилните превози през последните две години, то друго дружество, свързано със заявителя чрез физическото лице - Я. Я., е било с прекратени такива /със заповед № РД - 01 - 293/25.06.2015 г. на изпълнителния директор на ИА "АА"/, поради което е налице хипотеза на неблагонадеждност, основание за формиране на оспорения отказ по чл. 12, ал. 6 от Закона за автомобилните превози във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 от Наредба № 34/1999 г. за таксиметров превоз на пътници. Противното, според съда, дава възможност за заобикаляне на закона и постановяване на акт в противоречие с неговата цел. Решението е правилно. На първо място, съдът акцентира върху различните редакции на ЗАвП към датата на издаване на обжалвания акт и датата на постановяване на настоящия съдебен акт.