Решение № 7313 от 04.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1398/2009 г.

Решение № 7313 от 04.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1398/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Люлин против решение от 19.12.2008 г. по административно дело № 5499/2008 г. на Административен съд - София-град. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, Илия Атанасов Котрулев, от гр. София счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С обжалваното съдебно решение административният съд е отменил по жалба на Иван Атанасов Котрулев, от гр. София заповед № 91- ЗСПД-2262 от 20.08.2008 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Люлин, с която му е отказано изплащането на месечна помощ по чл. 7 от Закона за семейните помощи за деца (ЗСПД) за децата Атанас Илиев Котрулев и Юлиан Илиев Котрулев. Върнал е преписката на административния орган с указания. Определил е срок за произнасяне на основание чл. 174 от АПК. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорения административен акт е незаконосъобразен на основанията по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. По делото е установено, че с молба-декларация от 14.07.2008 г. до Дирекция "Социално подпомагане" - Люлин Илия Атанасов Котрулев е поискал изплащане на семейни помощи за двете си деца Атанас и Юлиан. Декларирал е месечен доход от 25 лева. Приложил е копия от решение № III-14-74 от 20.06.2008 г. по гр. дело № 4641/2006 г. на Софийски районен съд, с което бившата му съпруга и майка на децата Мая Петрова Цекова е лишена от родителски права на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 от СК и решение № III-14-73 от 30.06.2008 г. по гр. дело № 1151/2008 г. на същия съд, съгласно което му е предоставено упражняването на родителските права. Двете деца са ученици и посещават учебни занятия. Макар и с решението по бракоразводното дело упражняването на родителските права да е било предоставено на майката същите са останали да живеят при бащата. Във връзка с предприето принудително изпълнение от частен съдебен изпълнител директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Люлин е поискал спиране на изпълнителните действия, с мотивите, че "внезапната промяна по отглеждането на децата ще създаде емоционален дискомфорт у тях", подчертал е и потребността от социално-психологическа консултация. За да постановят отказ, органите по социално подпомагане са приели, че след като посочените съдебни решения по лишаване на майката от родителски права и предоставяне упражняването им на бащата не са влезли в сила, не са налице материалноправните предпоставки за отпускане на заявената социална помощ. Съгласно чл. 9 от ЗСПД помощите по чл. 7 от същия закон се предоставят в пари и/или социални инвестиции през месеца, следващ месеца, за който се дължат. Месечните помощи за деца с разведени родители се предоставят на родителя, на когото е предоставено упражняването на родителските права. С чл. 22, ал. 2 от ППЗСПД приложното поле на тази хипотеза е разширено с оглед интересите на децата и допуска помощта по чл. 7 от ЗСПД да се предостави и на родител, при когото живеят децата. Явна е целта на законодателя да обхване всички житейски случаи, при които родителите са разведени, като акцентът от цитираната разпоредба е гарантиране интересите на децата в случай на бездействие на родителя на когото е предоставено упражняването на родителските права. Целта на семейните пощи е осигуряването на равни възможности на децата при тяхното отглеждане, възпитание, обучение, образование и опазване на здравето. Те са предназначени непосредствено да подпомогнат ежедневните грижи за децата, чието нормално отглеждане е приоритет. Правилно при преценка законосъобразността на оспорения административен акт първоинстанционният съд е извел тези водещи критерии по тълкуването и прилагането на материалния закон и е достигнал до обоснования извод, че в случая органите по социално подпомагане са възприели формален подход, който не е съобразен със специфичната цел на производството. Съдебното решение е постановено при точно прилагане на материалния закон и обоснована преценка на фактите и като правилно постановено следва да бъде потвърдено. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение