Решение № 3894 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13395/2011 г.

Решение № 3894 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13395/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Стойка Христова Игнатова и Димитър Петров Игнатов чрез техния пълномощник и на кмета на община Марица срещу решение № 460/17.03.2011 г. по адм. д. № 474/2010 г. на Административен съд Пловдив. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират отмяната му. Ответниците по касационната жалба Анна Петрова Маринова и Зоя Петрова Герасимова и Пенка Спасова Бочукова намират касационните жалби за неоснователни. Останалите ответници по делото не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу заповед № РД-09-44/22.01.2010 г. на кмета на община Марица, с която на основание чл. 128, ал. 3 ЗУТ /изм/ чл. 59, ал. 1 и чл. 60 ЗУТ /изм/ е одобрил проект за ПУП-ПРЗ на имоти 24.50 и 24.51 и образуване на УПИ 24.50, 51-птицеферма по кадастралната карта на с. Войсил. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Заповедта не е мотивирана, не е извършена промяна на предназначението на земята според чл. 59 ЗУТ /изм/ и чл. 48 от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, както и не е налице заповед за утвърждаване на площадка за проектиране на прицеферма. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че имотът е с характер на земеделска земя. Към така установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. За да е налице промяна на предназначението на земеделска земя, то това трябва да е продиктувано от доказана нужда. В този смисъл законосъобразен е изводът на съда, че в заповедта, а и в приложената преписка, липсват съображения, които да обосновават извод за нуждата от промяна на предназначението на земята. Пред касационната инстанция касаторите представят решение за утвърждаване на площадка за проектиране на обект "птицеферма", изходящо от комисията по чл. 17 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/. Този документ не е достатъчен да обоснове надлежно извършената промяна на предназначението на земеделската земя в неземеделска. За тази цел следва да е налице изрично разрешение на същата комисия- по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ, което да предхожда изработването на подробен устройствен план. Липсата на такова решение сочи на материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Предвид изложеното, като е отменил обжалваната заповед, съдът е постановил съответно на материалния закон решение. При постановяването му не са допуснати нарушения на съществени процесуални норми и същото като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение