Решение № 15134 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14212/2013 г.

Решение № 15134 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14212/2013 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс и е образувано по искане на Иван Петков Данкин от гр. Пловдив за отмяна на решение № 5365 от 5.08.2013 г., постановено по адм. д. № 2589 по описа за 2012 г. на Административен съд - София град. Подадено е и искане от заинтересованата страна в процеса Евгения Христова Миловска за отмяна на същото съдебно решение, като двете искания за отмяна се основават на чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК. Сочи се, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, а именно нот. акт № 4, том I, рег. № 1536, дело № 4 от 22.01.2013 г. и справка от Службата по вписванията от 13.07.2009 г., които са от съществено значение за делото, Според тях доказателствата установяват наличието на основанието по чл. 239, т. 4 от АПК - а именно, че между същите страни за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила съдебно решение - решение № 1343 от 26.02.2013 г. по адм. д. № 2586 по описа за 2012 г. на Административен съд - София град, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Върховният административен съд констатира, че в преписката по делото не е било изпратено административно дело № 2586 по описа за 2012 г. на Административен съд . - София град. От справката с оглед изискване на делото се установява, че пред Върховен адимнистративен съд е било образувано адм. д. № 2846 по описа за 2014 г. по искане за отмяна, подадено от кмета на Столична община на решение № 1343/26.02.2013 г., постановено по адм. дело № 2586/2012 г. по описа на Административен съд - София град. С решение № 15015 от 11.12.2014 г. искането за отмяна на кмета на Столична община е било отхвърлено като неоснователно. Ответникът по искането за отмяна - кмет на Столична община оспорва същото като неоснователно. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение, чиято отмяна се иска е неблагоприятно, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С решение № 5365 от 5.08.2013 г., постановено по адм. д. № 2589 по описа за 2012 г. по описа на Административен съд - София град, съдът, сезиран от молителите в настоящото производство по реда на чл. 145 от АПК, е изменил по тяхна жалба заповед № РД-40-35/15.09.2010 г. на Кмета на Столична община, в частта, с която е определен размерът на паричното обезщетение, като го е увеличил на 32 838 лв. и е отхвърлил жалбата в частта й относно обявяване нищожност респ. отмяна на отчуждаването на реална част с площ от 780 кв. м. от ПИ № 1153, кв. 4а, м. НПЗ. "Хаджи Димитър - Малашевци", отреден за улица, по която ще се изгражда обект "Дубльор на ляв Владайски колектор". В хода на съдебното производство, въз основа на приетата по делото съдебно-техническа експретиза, е било прието за установено, че молителят Данкин по нот. акт № 127 от 27.07.2006 г. е собственик на поземлен имот № 1199 от кв. 4а по плана на София, местност НПЗ, че това е проектен номер за поземления имот, той обхваща имоти с № № 52, 53 и 55 от кв. 4а. Позе, предмет на заповедта за отчуждаване представлява част от ПИ № 55 в кв. 4а. налице е частична идентичност между имота по нотариалния акт и имота по заповедта за отчуждаване, отчужденият имот е част от имота, предмет на нотариалния акт. С решение № 1343/26.02.2013 г., постановено по адм. дело № 2586/2012 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отменена по жалба на Иван Петко Данкин Заповед № РД-40-37/15.09.2010 г., издадена от кмета на Столична община, в частта за 1/2 /една втора/ от отчуждаваната реална част от ПИ № 53 /незастроен/, кв. 4а, м. НПЗ "Х. Димитър-Малашевци.", отредена за улица, по която ще се изгражда обект: "Дубльор на Ляв владайски колектор", с площ на частта за отчуждаване - 768 кв. м., при граници на същата по скица: УПИ II-За производствена и складова дейност, кв. 4а; ПИ 54, ПИ 55 и ПИ без пл. №, съгласно влязъл в сила ПУП, одобрен със Заповед № РД-50-09-232/4.07.1990 г., Заповед № РД-09-50-780/30.12.1999 г. на гл. архитект на София, предвиждащ изграждането на обект публична общинска собственост, за задоволяване не неотложна общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин и в частта за посочения собственик за 1/2 /една втора/ идеална част от същия имот и размера на определеното за същата част от имота парично обезщетение. Със същото решение преписката в отменената част на Заповед № РД-40-37/15.09.2010 г., е върната на кмета на Столична община за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивната част на решението указания по тълкуването и прилагането на закона. За да обоснове основателността на искането за отмяна, молителите твърдят, че нот. акт № 4, том I, рег. № 1536, дело № 4 от 22.01.2013 г. и справка от Службата по вписванията от 13.07.2009 г., които представят заедно с искането по чл. 237 от АПК, представляват нови доказателства от значение за решаване на спора и те установяват действителния собственик на имота, предмет на отчуждаване със № РД-40-35/15.09.2010 г. на кмета на Столична община, доколкото в нея е посочено, че имот № 1153 е с неустановен собственик . Освен това твърдят, че тези доказателства доказват, че е налице основание по т. 4 на чл. 239 АПК - между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Това са решения № 1343/26.02.2013 г., постановено по адм. дело № 2586/2012 г. по описа на Административен съд - София град и № 5365 от 5.08.2013 г., постановено по адм. д. № 2589 по описа за 2012 г. на Административен съд - София град, като твърдят че неправилното решение № 5365 следва да се отмени. Върховният административен съд намира искането за отмяна на посочените две основания по чл. 239, т. 1 и 4 от АПК за неоснователни. Видно от съдържанието на заповедите, предмет на контрол за законосъобразност по реда на чл. 145 от АПК, с решение № 1343/26.02.2013 г., постановено по адм. дело № 2586/2012 г. АССГ се е произнесъл по законосъобразността на акта - заповед № РД-40-37/15.09.2010 г., с който се отчуждава 1/2 ид. част от имот 53 в кв. 4а, който е част от имот № 1199 в същия квартал, докато с решение № 5365 от 5.08.2013 г., постановено по адм. д. № 2589 по описа за 2012 г. АССГ е извършил контрол за идентичност на заповедта за отчуждаване на имот № 1153 и по- точно имот № 55. Двата имота - ПИ № 53 и № 55, видно от представения нот. акт № 4 от 22.01.2013 г. са част от имот № 1199 в кв. 4а и молителите Данкин и Миловска установяват собствеността си върху тях. Те обаче са предмет на две различни административни и респ. съдебни производства. Имот № 53 е предмет на производството по адм. д. № 2586/2012 г., а имот № 55 е предмет на адм. д. № 2589 по описа за 2012 г. Не е налице идентичност на предмета по двете дела, поради което не е налице и основание по чл. 239, т. 4 от АПК за отмяна на неправилното решение. Не е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Представеният нот. акт № 4/2013 г. не представлява ново писмено доказателство по смисъла на тази законова разпоредба. Основание за отмяна по този текст на АПК е налице ако се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Безспорно е, че нот. акт № 4/2013 г. е от съществено значение за вписване на действителния собственик в отчуждителната заповед, доколкото представлявя титул за собственост за имот № 55, който е част от отчуждаемия имот № 1153. Доказателството обаче не е ново. Актът е издаден на 22.01.2013 г. - много преди даване ход на делото в открито съдебно заседание и същият е следвало да се представи на съда. С оглед изложеното, искането на Иван Петков Данкин и Евгения Христова Миловска от гр. Пловдив за отмяна на решение № 5365 от 5.08.2013 г., постановено по адм. д. № 2589 по описа за 2012 г. на Административен съд - София град на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК, следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд