Решение № 10251 от 2.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3127/2017 г.

Решение № 10251 от 2.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3127/2017 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "М. В.", срещу решение № 391 от 17.01.2017 г., постановено по адм. дело № 4815/2016 г. по описа на Административен съд С. - град /АССГ/, с което по жалба на "Е. К. - М" ООД е отменена заповед № СОА-16-РД-98-23/14.04.2016 г. на кмета на Столична община за утвърждаване на класирането от проведен публично оповестен конкурс № 20-СО-2011 г. за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост, в частта относно позиция № 1.3 - обект 14 за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост- Южен парк, трета част, район "Триадица" за поставяне на преместваеми обекти и атракционни съоръжения и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Касаторът оспорва решението като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Излага доводи, че изводите на съда за нарушена процедура по издаване на обжалваната заповед са неправилни и необосновани. Счита, че са спазени всички изисквания на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК/Наредбата ) на Столичен общински съвет, както и че има прецизни критерии за оценка в одобрената конкурсна документация и мотивираност при оценяването. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответниците по касационната жалба - "Е. К. М"ООД и кметът на Столична община, не вземат становище по жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд-С. град е заповед № СОА-16-РД-98-23/14.04.2016 г. на кмета на Столична община, с която е утвърдено класирането от проведен публично оповестен конкурс № 20-СО-2011 г. за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост, в частта относно позиция № 1.3 - обект 14 за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост- Южен парк, трета част, район "Триадица" за поставяне на преместваеми обекти и атракционни съоръжения. За да отмени административния акт в обжалваната част първоинстанционният съд е приел, че при провеждане на конкурсната процедура са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Въз основа на представената административна преписка АССГ е стигнал до извода, че конкурсната комисия е била назначена в деня, който е бил обявен за провеждане на конкурса, но самият конкурс не е проведен в този ден. Видно от съставения протокол комисията се е събрала на 20.05.2015 г. и е обсъдила някои въпроси във връзка с конкурса. На 05.04.2016 г., близо 11 месеца по-късно, комисията се е събрала отново и е провела конкурса като е отворила и оценила офертите. Предвид изложените факти съдът е приел, че самият конкурс реално не се е провел в деня, в който е бил насрочен, което е нарушение на чл. 39 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на СОС На следващо място съдът е направил извод, че формулата, по която се изчисляват точките на кандидатите за наемна цена не е прецизна от математическа гледна точка и не отразява вярното съотношение между отделните размери на офертите. Съдът е установил още, че относно втория критерий, който е за качествени показатели е предвидено да се дава количествена оценка, за която не се съдържат никакви указания в конкурсната документация. От методиката не става ясно по какъв начин отделните качествени показатели по критерия се оценяват количествено в рамките на зададените 50 точки. Липсват и мотиви относно обстоятелството, защо концепциите на двама кандидати са оценени с 30 точки, предвид което и заповедта в тази част е немотивирана, а конкурсът е проведен въз основа на неясен критерий. Така мотивиран първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила, представляващи нарушения на принципа на чл. 4 и чл. 12 АПК и я е отменил. Решението е правилно. Първоинстанционният съд, въз основа на събраните доказателства е установил правилно фактическата обстановка и въз основа на нея е извел правилни и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Провеждането на конкурс се извършва при спазване на процесуални императивни разпоредби, като самото оценяване и класиране се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Това обаче не освобождава последния от задължението да спазва собствените си условия за провеждане на конкурса и да изложи мотиви относно направения избор. Спазването на процедурата по реализиране на конкурса, разписана в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет е гаранция за законосъобразност на акта, с който се определя спечелилия кандидат. Изводът на Административен съд С. - град, че в процедурата по провеждане на конкурса са допуснати съществени процесуални нарушения е правилен. Императивността на разпоредбата на чл. 39 НУРПТК конкурсът да се проведе в деня, часа и мястото, посочени в конкурсната документация служи като гаранция за спазване на принципа за законност, прогласен в чл. 4, ал. 1 АПК. Процедурата по провеждане на конкурса включва фактически и правни действия на множество правни субекти, които формират сложен фактически състав. За законосъобразността на крайния акт е от значение законосъобразното провеждане на всеки един от етапите. В конкретния случай, обстоятелството, че самият конкурс/отварянето на офертите и оценяването на кандидатите/ не е проведен в деня, посочен в конкурсната документация, представлява нарушение на разпоредбата на чл. 39 от Наредбата, което нарушение от своя страна следва да се квалифицира като съществено нарушение на процесуалните правила. От доказателствата по делото не става ясно поради какви причини комисията е забавила отварянето на офертите близо 11 месеца, доколкото същата не е изисквала от участниците писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в техните оферти. Правилен е и изводът на съда, че вторият критерий, който е за качествени показатели, е неясен, тъй като в конкурсната документация липсват каквито и да е указания за формиране на количествената оценка. Следователно правилно съдът е приел, че дадената оценка по този критерий е немотивирана, тъй като комисията не е изложила никакви съображения. Нарушението на конкурсните правила, създадени с подзаконов нормативен акт на Столичен общински съвет, е съществено, защото нарушава принципите за законност и прозрачност, регламентирани в чл. 4 и чл. 12 АПК и внася основателно съмнение в класирането. Съдът е направил обоснован извод, че допуснатите съществени нарушения са опорочили и крайния акт. С оглед изложеното и при извършената проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно. Не са налице касационни основания за отмяна на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение