Решение № 13262 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12941/2010 г.

Решение № 13262 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12941/2010 г., IV о., докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Пенка Георгиева Тотева от гр. Варна, против решение № 135/22.07.2010 г., постановено от Варненския окръжен съд, VIII -ми състав, по адм. д. № 696/2006 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна. Няма данни за връчване на съобщението за оспореното решение на жалбоподателката, поради което следва да се приеме, че същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС (отм.), вр. § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК. С оспореното решение, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Пенка Георгиева Тотева от гр. Варна, против Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г. на Областния управител на област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м."Траката", в землището на кв. Виница, община Варна, в частта относно имоти № № 6080,403,405,407,408,6260 и 9637 по този план и е осъдена жалбоподателката да заплати на Областния управител на област Варна сумата от 150 лв. и на Община-Варна- 150 лв., разноски по делото. За да постанови решението си съдът е приел следното: Жалбоподателката е единствен наследник на Георги Николов Домниев, на когото с решение на ПК-Варна е възстановено правото на собственост на нива от 4.305 дкр., V категория, находяща се в землището на Виница, м."Тавшан тепе", имот № 10432 от КП 1956 г./по същия КП имотът е с площ от 5.315 дкр. с описани в решението граници. На жалбоподателката като наследник на Георги Николов Домниев е отреден имот по ПНИ с № 6080 с площ от 260 кв. м., съобразно решение № 39/16.02.1993 г. на ПК-Варна-т. 4 от същото. Действително, отреденият имот е с площ по-малка от възстановената с посоченото реституционно решение, но самият имот попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Имот № 6080 по ПНИ е новообразуван от заличения имот № 405 по помощния план, като части от заличения имот са включени в път-имот 9637 и в новообразуван имот № 6260 за Вангел Димитров. От имота, възстановен на наследодателя на жалбоподателката са отделени още 47 к. м. за път № 9637 до новообразуван имот 06260 на Вангел Иванов Димитров. Същевременно с това, пред вид представените документи за собственост на заинтересованите физически лица, законосъобразно същите са вписани като собственици на имотите, посочени подробно в мотивите на решението, в регистрите към ПНИ. От изслушаните СТЕ е видно, че имотът на жалбоподателката - пл. № 10432 по КП от 1956 г. е получил по помощния план/основа за изработването на ПНИ /нов № 4031.В границите на този имот попадат части от имоти на ползуватели: в имот 403-18 кв. м., в имот 407-76 кв. м. и в имот 408-6 кв. м., т. е малки части от възстановения имот, от които не може да се създадат новообразувани имоти, поради което съдът счита, че ПНИ е съобразен с разпоредбата на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. Доколкото съобразно чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ ПНИ се изработва с оглед правилното устройство на територията, като за всеки имот следва да се осигури достъп до път, законосъобразно е отреждането на имот № 9637 за път, осигуряващ достъп до път за собствениците на имот № 6260,който е новообразуван. Приел е, че заповедта на областния управител в обжалваните и части е законосъобразна, поради което жалбата се явява неоснователна. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и постановено в противоречие на закона. Касаторът счита за безспорно установено по делото, че с решение № 39/16.02.1993 г. на ПК-Варна на наследниците на Георги Николов Домниев е възстановено право на собственост на нива от 4,305 дкр. в съществуващи реални граници в землището на Виница, м."Таушан Тепе", имот № 10432 по КП от 1956 г. По одобрения ПНИ обаче за наследниците на Георги Домниев е отреден само имот № 6080 с площ от 260 кв. м. и затова този ПНИ не съответства на възстановената с решението на ПК -Варна собственост. Неправилно също така части от заличения имот № 405 по помощния план са включени в път-имот № 9637 и в новообразуван имот № 6260,записан на Вангел Иванов Димитров. От доказателствата по делото обаче не се установява, че Вангел Иванов Димитров е притежавал имот, който е съседен на имота на наследодателя на жалбоподателката Георги Николов Домниев. Пред вид на това неправилно имот № 6260 е записан на негово име и се отнема част от имота, възстановен на наследниците за път, записан на името на община Варна. Като прецени доводите на страните и провери постановеното решение, настоящият състав на ВАС приема следното: При постановяването на решението си съдът е изложил подробни мотиви, като пространно е описал фактическата обстановка, установена от представените писмени доказателства . Според приетите СТЕ, възстановената на наследодателя Домниев нива представлява имот пл. № 10432 по кад. план на "Крайбрежието"от 1956 г. В помощния кад. план към ПНИ, бившият имот пл. № 10432 е показан с нов № 4031. Действително, с решение № 39/1.02.1993 г. на ПК-Варна, на Георги Николов Домниев/чиято наследница е жалбоподателката/, е възстановено правото на собственост на нива от 4.305 кв. м. в м."Ташван тепе", землището на Виница. Същата обаче е оспорила заповедта за одобряване на ПНИ относно конкретни имоти-имоти № № 6080,403,405,407,408,6260 и 9637 по ПНИ, в които се включват само части от този имот. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за неправилност на постановеното от първоинстанционния съд решение относно имот № 6220,записан на Вангел Иванов Димитров и № 9637-път, записан на община Варна. Имот № 6260,съгласно представеното извлечение от регистъра на имотите към ПНИ, с площ от 733 кв. м. е записан като собственост на наследниците на Вангел Иванов Димитров -715 кв. м. ид. части и на наследниците на Атанас Архондиев Атанасов-18 кв. м. ид. части. По делото са представени решение № 369/26.09.1996 г. на ПК-Варна, с което на Вангел Иванов Димитров е възстановено правото на собственост върху нива от 4.920 дкр. в землището на Виница, м. "Дели сава", имот № 10430,парцел 10431 от кад. план 1956 г. С решение № 916/14.10.1992 г. на ПК-Варна е признато правото на собственост на наследниците на Анастас Архондиев Анастасов върху лозе от 6.490 дкр. в м."Таушан тепе", землището на Виница. Следователно записването в регистъра на собствеността и отреждането на имота по ПНИ на тези собственици е на основание решение на ПК-Варна и не е незаконосъобразно. При наличието на постановено решение на ПК-Варна за възстановяване на собствеността и на наследодателя на жалбоподателката, е налице спор за собственост върху имота, който не би могъл да се разреши в настоящото производство. Споровете за собственост се разрешават по общия исков ред. След разрешаването на този спор по общия исков ред и в съответствие с установеното по него, би могло да се иска изменение на ПНИ по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Неоснователен е доводът за незаконосъобразно отреждане на част от имота за улица, тъй като същото е извършено в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, изискващ за всеки новообразуван имот да се осигури достъп до улица. Неправилно обаче е решението на съда относно частта от имот № 403,с площ от 18 кв. м., отразен с лилав щрих на скицата към тройната СТЕ. Съдът е приел, че имот № 403 с площ от 1300 кв. м. е записан на Християн Петров Василев, въз основа на нот. акт № 184/22.12.1999 г., т. I, р. 2262, д. 1999 на Варненски нотариус за 600 кв. м. ид. части. Видно от посочения нот. акт, заинтересованата страна Василев е придобил въз основа на дарение правото на собственост върху 600 кв. м. ид. ч. от описания имот, придобит от баща му на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, видно от нот. акт № 90,том ХIII, д. № 6338/1994 г./също за 600 кв. м./. Съгласно чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, разликата над 600 кв. м. и над 1000 кв. м. до фактически ползваната земя се възстановява на бившия собственик за образуването на нов имот/имоти/ с размер не по-малък от 250 кв. м. Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същ собственик. Разликите, от които не може да се образува нов имот, остават в имота, определен за ползувателя. В конкретния случай ползувателя е с признати права върху 600 кв. м., в какъвто размер е и извършеното дарение на сина му. Имота обаче е с площ от 1300 кв. м. Тройната СТЕ установява, че от бившия имот пл. № 10432, в имот № 403 попада само част от 18 кв. м. Тъй като тази част е съседна на отредения за жалбоподателя имот № 6080, тя би могла да се приобщи към него за образуването на един имот, отговарящ на изискванията на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. По изложените съображения решението в тази част следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени оспорената заповед в посочената част и делото да се върне на адм. орган за изготвяне и одобряване на ПНИ относно тези два имота, при спазване на изискването на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ и образуването на общ имот за жалбоподателя, с приобщаване на 18 кв. м. от съседния имот № 403 към имот № 6080. В останалата част решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 40 от ЗВАС (отм.) вр. § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,