Решение № 519 от 17.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4370/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Електроразпределение Север АД с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. Владислав Варненчик 258, чрез адв. Н. Банков, срещу Решение 938 от 14.02.2023 г., постановено по адм. дело 9241/22г. от Административния съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на електроразпределителното дружество против Решение Ж-404 от 10.08.2022 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) и то е осъдено да й заплати разноските по делото в размер на 150, 00 лв. юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение, като навежда всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил и анализирал доводите и възраженията му, а е възприел изцяло изводите на КЕВР, обусловили издаването на оспорения пред първата инстанция административен акт, което от своя страна е довело до липса на мотиви, необоснованост и непълнота на доказателствения материал при постановяване на атакувания съдебен акт. Счита, че процесното Решение Ж-404 от 10.08.2022 г. на КЕВР е издадено по недопустима жалба и при начална липса на основание, доколкото от електроразпределителното предприятие не е изготвено становище за присъединяване към разпределителната мрежа за заявената Фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ). Иска отмяната на обжалваното решение и решаване на спора по същество. В условия на евентуалност иска отмяна и връщане на делото за разглеждане от друг състав на Административния съд София-град. Претендира присъждане на разноски за настоящото производство, за което представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и доказателства за извършването им. Ответникът КЕВР, със седалище и адрес на управление в София, бул. Княз Ал. Дондуков 8-10 не представя становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. В писмени бележки по делото и в съдебното заседание пред настоящия съд прави доводи за неоснователност и недоказаност на касационната жалба и за правилност на атакувания съдебен акт. Иска потвърждаване на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът Експерт Консул ЕООД с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в гр. Търговище, ул. Сливница 9, ет. 2, ап. 2 не изразява становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. Не се представлява в съдебното заседание пред настоящия съд. Участващият по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение, преценява касационната жалба като процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която обжалваното решение е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. По съществото на касационната жалба Върховният административен съд приема следното: Обжалваният съдебен акт е постановен в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. с чл. 13, ал. 9 от Закона за енергетиката (ЗЕ), по жалба на Електроразпределение Север АД против Решение Ж-404/10.08.2022 г. на КЕВР, с което на електроразпределителното дружество са дадени задължителни указания, в 14-дневен срок от получаване на решението, да издаде на Експерт Консул ЕООД становище за увеличаване на мощността на ФЕЦ от 30 на 70 KW в УПИ XIV, кв. 19, [населено място], община Антоново, област Търговище, съгласно раздел I от Глава пета на Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба 6/Наредба/та), отговарящо на изискванията на т. 3.2.2 от Лицензията, след анализ на възможността за присъединяване към страна ниско напрежение. Със същото решение на жалбоподателя е даден 7-дневен срок, считано от приключване на изпълнението на указанията, да представи доказателства за това на Комисията. Административният съд е установил от фактическа страна, че производството пред КЕВР е образувано по жалба на Експерт Консул ЕООД срещу Електроразпределение Север АД, вх. Е-11ИН-00-956/01.12.2021 г. ( л. 67 и л. 68 от адм. дело 9241/2022 г. по описа на Административния съд София-град). Установил е, че Експерт Консул ЕООД е сезирало КЕВР с възражение, срещу определената му с писмо, изх. ЦУ ЕСО-8805#1/12.11.2021 г. на Електроенергиен системен оператор ЕАД (ЕСО ЕАД) такса от 7848, 00 лв. с ДДС за проучване на необходимите условия за присъединяване на електропровод 20KV Илийно-IIчаст към ЗРУ 20 KV на п/ст 110/20 KV Омуртаг, поради присъединяването към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с инсталирана мощност 0.4 MW, находяща се в УПИ XIV, кв. 19, [населено място], община Антоново, обл. Търговище. От правна страна, съдът е преценил подадената до него жалба като процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Като съобразил нормите на чл. 7 и на чл. 9 от Наредба 6, е счел, че в правомощията на съответния мрежови оператор е, да определи условията за присъединяване на обект на клиент към разпределителната мрежа, в т.ч. да определи нивото на напрежение, от което следва, какъв ще е размерът на дължимата такса за проучване. Посочил е, че това правомощие не е безконтролно, доколкото, съгласно чл. 22 ал. 1 ЗЕ, при жалба на ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, възниква компетенцията на КЕВР да упражни контролно-надзорните и ръководните си правомощия. Преценил е също така, че Електроразпределение Север АД едностранно е приело, че Експерт Консул ЕООД може да се присъедини към мрежа средно напрежение. Приел е, че електроразпределителното дружество не е анализирало възможността, присъединяването да се осъществи и към мрежа ниско напрежение, съответно не е осъществило такова проучване. Като се е позовал на данните от административната преписка, е приел, че не са представени доказателства пред регулаторния орган относно липсата на възможност за подобно присъединяване. Формирал е извод, че проучването, извършено от електроразпределителното дружество, е непълно. На следващо място съдът е обсъдил разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от Наредбата, регламентираща елементите от техническо естество, при наличието на които съответният мрежови оператор определя нивото на напрежение. Счел е, че при упражняване на правомощията, предоставени с тази норма, електроразпределителното дружество действа, в качеството на лице, осъществяващо публични функции, респ. на организация, предоставяща обществени услуги. Приел е, че след като законът предоставя самостоятелност в преценката на мрежовия оператор какво решение за нивото на напрежението да вземе, то КЕВР, в качеството си на орган, разрешаващ спорове по прилагането на ЗЕ, може да упражнява контрол относно обосноваността на това решение. Мотивирал се е, че наличието на обосновка за невъзможността да бъде осъществено присъединяване на ниско напрежение е въпрос, който следва да се реши преди да се пристъпи към определяне на таксата. Изложил е съображения, че размерът на определената такса е функция от вида напрежение на мрежата, при което ще се осъществи присъединяване, респ. за което ще бъде изготвено исканото становище. Посочил е, че при наличие на възможност за присъединяване към мощност ниско напрежение, процесната такса би била незаконосъобразно определена и обратно при установена и доказана невъзможност присъединяването да се осъществи при мощност ниско напрежение таксата би била дължима. Отхвърлил е, като неоснователни възраженията на жалбоподателя относно липсата на акт, във връзка с който е подадена жалбата на Експерт Консул ЕООД. Приел е, че цената за проучване по чл.102, ал.3 от Наредбата е условие за присъединяване, при чието неизпълнение "Експерт Консулт"ЕООД не би могло да получи исканото от него становище. Обосновал се е, че именно електроразпределителното дружество, което определя условията за присъединяване, следва да докаже икономическата обоснованост и минимално възможния размер на определения от него разход. Според съда, след като, съгласно издадената на Електроразпределение Север АД лицензия от КЕВР, присъединяването на потребители и производители към електроразпределителната мрежа на дружеството, следва да се осъществява с минимални, икономически обосновани разходи, а в конкретния случай това изискване не е изпълнено, Комисията е дала законосъобразни задължителни указания на акционерното дружество за извършване на проверка в пълнота, в т.ч. относно възможността за присъединяване по най-икономично изгодния вариант при мощност ниско напрежение. Взел е предвид, че именно такова присъединяване е заявил производителят Експерт Консул ЕООД. Приел е, че неизясняването от мрежовия оператор на преюдициалния въпрос, дали е възможно или не, да се осъществи присъединяване на ниско напрежение за ФЕЦ, заявена от Експерт Консул ЕООД, е преклудирало възможността регулаторният орган да се произнесе по въпроса за обосноваността на определената с писмо, изх. ЦУ ЕСО-8805#1/12.11.2021 г. на ЕСО ЕАД такса от 7848, 00 лв. с ДДС. Отхвърлил е като неоснователно възражението на първоинстанционния и касационен жалбоподател за противоречие на Решение Ж-404/10.08.2022 г. на КЕВР с разпоредбата на чл. 116, ал. 2 ЗЕ. Аргументирал се е, че преценката за техническо решение, водещо до намаляване на технологичните разходи за електроенергийната система, е въпрос, който следва се реши едва след установяване на техническата възможност за присъединяване на заявената от Електро Консул ЕООД ФЕЦ съм страна ниско напрежение. Формирал е решаващия извод, че оспореното Решение Ж-404 от 10.08.2022 г. на КЕВР е постановено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. По тези съображения е отхвърлил жалбата на електроразпределителното дружество. Присъдил е разноски, съобразно изхода на спора. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява обжалваното решение като неправилно. То е постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Административният съд не е обсъдил всички възражения на жалбоподателя. Едно от тях е, че при приемане на решението КЕВР е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и се е произнесла по акт, който не е издаван от "Електроразпределение Север "АД. Видно от решението на КЕВР е, че Комисията се е произнесла по жалба с вх. Е-11ИН-00-956/01.12.2021г., подадена от "Експерт Консулт" ЕООД, приемайки, че в нея се възразява срещу изпращане на Искане за проучване на условията за увеличаване мощността на фотоволтаична електроцентрала (ФЕЦ) от 30 на 70 кW в УПИ XIV, кв. 19, [населено място], община Антоново, област Търговище. Видно от жалбата на "Експерт Консулт" ЕООД, изпратена чрез електронна поща до Комисията ( лист 67-68 от първоинстанционното дело) е, че дружеството е недоволно от писмо на ЕСО изх. ЕСО-8805#1/12.11.21г. и, че се иска отмяна именно на това писмо с изх. ЕСО-8805#1/12.11.21г. В жалбата се сочи също така, че "...присъединяването на разширението от 40 квтчп може да се осъществи по съществуваща кабелна линия с кабел ....". Писмото се намира на лист 62 от делото на АССГ и изхожда от изпълнителния директор на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД. Това дружество не конституирано в производството пред КЕВР, а е трябвало да се направи. Комисията освен, че е следвало да изиска уточнение на жалбата относно предмета й, е следвало също така да изиска попълване на преписката, изпратена от "Електроразпределение СЕВР"АД със становището му по допустимостта на заявлението на Експерт Консул ЕООД. От данните в преписката става ясно, че в регулирания имот, в който се предвижда изграждането на ФЕЦ с мощност 40кW , съществуват вече две ФЕЦ, всяка по 30 кW. Комисията е следвало да изиска информация и документи, по кой ред е извършено присъединяването на вече съществуващите ФЕЦ в имота и ако това е редът, приложим за енергиен обект по чл.24, ал.1, т.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници, е следвало да прецени и изложи съображения относно допустимостта на производството за увеличаване мощността на фотоволтаичната централа ( като каквото е преценено от КЕВР) или разширението на съществуващата електрическа централа ( каквото се твърди в жалбата на "Експерт Консулт" ЕООД) с оглед нормите на чл.23 и чл.24 от ЗЕВИ ( отменени към настоящия момент, но в сила към момента на решението на КЕВР) и нормите от Раздел I и Раздел II от Глава пета на Наредба 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Като е отхвърлил жалбата срещу решението на КЕВР при наличието на допуснати от Комисията съществени нарушения на административнопроизводствените правила, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо това се отмени решението на КЕВР и делото й се върне като преписка за ново произнасяне. С оглед изхода на спора на касатора, той и жалбоподател в първоинстанционното производство следва да се присъдят своевременно поисканите и доказани разноски в размер общо на 3720 лева. Воден от горните съображения и на осн. чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд